м. Вінниця
20 травня 2015 р. Справа № 2а/0270/5293/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про стягнення податкового боргу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тростянецької об'єднаної держаної податкової інспекції до державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39) про стягнення податкового боргу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року адміністративний позов задоволено повністю, яким стягнуто з державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" податковий борг в сумі 97 150, 98 грн. (дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят гривень дев'яносто вісім копійок)
12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про відстрочення виконання рішення суду від 27.11.2012 року по справі №2а/0270/5293/12 строком на 24 календарних місяці.
Заява мотивована тим, що підприємство тимчасово знаходиться у важкому фінансовому становищі, майже не здійснює господарської діяльності, що впливає на виконання рішення суду.
Представник Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.144), однак надав заяву за вх. №12485 від 19.05.2015 року, в якій просить розгляд заяви провести без його участі за наявними матеріалами (а.с.145-146).
Представник державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.143). Також надав заяву за вх. №12545 від 20.05.2015 року, в якій просить розгляд заяви провести за наявними матеріалами в порядку письмового провадження (а.с.147-148).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності із нормами ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Розглядаючи подану заяву, суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.
Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 року №2713-IV підприємства установ виконання покарань є казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну службову діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.
Державне підприємство "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" протягом значного періоду функціонує в складних економічних умовах, пов'язаних з тим, що державою на утримання кримінально-виконавчої системи виділяється від 30 до 50 % від реальної потреби, а це призводить до необхідності покриття видатків на утримання засуджених і ув'язнених за рахунок коштів виробничої діяльності.
Низький рівень бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм харчування, медичного, комунально-побутового забезпечення засуджених та неможливість здійснення витрат без відповідних бюджетних асигнувань, призвели до необхідності покриття видатків на утримання засуджених за рахунок коштів виробничої діяльності підприємства.
Відповідно до довідки №6/8/173 від 21.04.2015 року про перерахування коштів до державного бюджету (а.с.137) видно, що державне підприємство "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" докладає зусиль щодо виконання своїх зобов'язань перед державним бюджетом. Так, протягом 2014 року було сплачено податків та внесків на суму 335074,53 грн., а за перший квартал 2015 року - 101452,48 грн.
Також державне підприємство "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" обґрунтовує заяву про відстрочення виконання постанови суду тяжким фінансовим становищем на підприємстві, що підтверджується довідкою №53 від 27.04.2015 року про відсутність коштів на рахунку (а.с. 138) та балансом станом на 01 квітня 2015 року (а.с.139).
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованим, оскільки у підприємства дійсно наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду. Суд, вважає, що відстрочення постанови суду може призвести до фінансового оздоровлення заявника, що надасть змогу йому виконувати законодавчо визначені зобов'язання.
Судом встановлено, що постановою ВП №36959490 від 11.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.86).
Приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, зокрема, відсутність на його рахунках грошових коштів для погашення суми боргу, що ускладнює виконання судового рішення, а також бажання добровільно погасити заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у розмірі 97150,98 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -
Задовольнити заяву державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про відстрочення виконання рішення.
Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі №2а/0270/5293/12 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про стягнення податкового боргу терміном на 24 календарних місяця.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна
Копія вірна:
суддя: секретар: