Справа № 190/935/15-к
Провадження №1-в/190/135/15
19 червня 2015 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.08.2003 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровьска за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, 2) 13.01.2005 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 01.08.2008 р. тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою П'ятихатського районного суду від 25.06.2010 р. невідбута частина покарання 1 ріфк 10 місяців 9 днів замінена на обмеження волі, звільнився 17.02.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 4 дні, 4) 13.12.2012 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
11.06.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до П'ятихатського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що він відбуває покарання в П'ятихатській ВК-122 з лютого 2013 р. За час відбування покарання не має стягнень, двічі заохочувався, працює в гаражі установи, отримує щомісяця зарплату не більше 50 грн., відбув ? призначеного покарання, характеризується позитивно. Матеріальні збитки і моральну шкоду потерпілим не відшкодовує, оскільки не пред'явлені до виконання виконавчі листи, а добровільно не має на це коштів.
Представник установи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується задовільно, не має стягнень через їх погашення, є 2 заохочення, однак не довів своє виправлення.
Спостережна комісія П'ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, а подала клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність.
Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника установи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 р. засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. З 05.03.2012 р. ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, а в П'ятихатській ВК-122 відбуває покарання з 24.02.2013 р..
Згідно характеристики під час відбування покарання в П'ятихатській виправній колонії № 122 ОСОБА_5 характеризується задовільно. Мав одне стягнення за вживання спиртних напоїв, яке погашене за плином часу. Заохочувався. ОСОБА_5 приймає участь у суспільно корисній праці, у виховних заходах та у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта».
Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений в період з 24.05. 2012 р. по 17.04.2013 р. мав 8 стягнень, у тому числі 4 догани, сувору догану, попередження, 5 та 7 діб карцеру за різні порушення режиму утримання, як-то міжкамерний зв'язок, зберігання леза, зберігання та вживання спиртовмісних речовин. Крім того, має 2 подяки від 22.08.2014 р. та 26.03.2015 р. за сумлінну поведінку і ставлення до праці (а.с. 171).
Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії П'ятихатської ВК-122 від 28.05.2015 р. ОСОБА_5 відмовлено в поданні матеріалів про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання як такому, що не став на шлях виправлення (а.с. 168).
Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому суд ретельно з'ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Посилання засудженого на необхідність застосування до нього положень ст. 81 КК України через наявність двох заохочень, позитивну характеристику, додержання ним вимог режиму, не можуть слугувати підставою для умовно-дострокового звільнення і такий висновок суду базується на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, адже до нього системно застосовувалися безліч стягнень, у тому числі і поміщення до карцеру, даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого, відшкодування матеріальних і моральних збитків, нанесених злочином.
Суд звертає увагу на те, що вироком Амур-Ниждньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання, задоволені цивільні позови потерпілих у справі в рахунок відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6 на 2238 грн., ОСОБА_7 на 2816 грн., ОСОБА_8 на 19793,82 грн., ОСОБА_9 на суму 2681 грн., ОСОБА_10 на 955,06 грн., ОСОБА_11 на 170 грн., ОСОБА_12 на суму 1174 грн., ОСОБА_13 на 300 грн., на загальну суму 30127,88 гривень. Крім того, задоволені позови ОСОБА_13 про солідарне стягнення з винних, у тому числі і з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 20000 грн., на користь ОСОБА_14 10000 грн. на загальну суму 15000 гривень. На даний час матеріальні збитки, а також моральна шкода, нанесені злочинами, засудженим не відшкодовані і наміру про таке відшкодування у судовому засіданні не висловив, хоча за станом здоров'я може виконувати судове рішення в цій частині, отримує, хоча і не значну, заробітну плату.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також враховує те, що ОСОБА_5 раніше звільнявся від відбуття покарання умовно-достроково, однак в період невідбутої частини покарання знову вчинив умисні тяжкі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не здатний контролювати свою поведінку та не вчиняти нові злочини.
Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки два заохочення не є вирішальним у застосуванні умовно-дострокового звільнення, матеріальні і моральні збитки не відшкодовані навіть частково, відбуває покарання за умисні тяжкі злочини, не довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1