Справа № 187/224/15-к
1-кп/0187/54/15
про продовження строку домашнього арешту
"28" квітня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040520000008 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області,
громадянина України, мешканця:
АДРЕСА_1 ,
до якого обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
27.02.2015 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040520000008 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у домашнього арешту, строком до 09.03.2015 року та продовжено до 04.05.2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор просив продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Обвинувачений та його захисник, і потерпіла не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, суд вважає продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 331 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строк домашнього арешту на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Запобіжний засіб ОСОБА_4 продовжити у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 26 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1