Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/122/15
"19" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040380000223 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , 2015 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-16.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
03 червня 2015 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що незважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено направленням на розгляд до Першотравенського міського суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак на даний час продовжують існувати передбачені в ст.177 КПК України ризики невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, здійснення останнім спроб переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , вчиняти нові злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, з метою запобігти зазначеним ризикам, прокурор прохає суд продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, так як він не має наміру уникнути правосуддя та продовжувати вчиняти злочини, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому в тому, що 25 березня 2015 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_8 прийшов до свого гаражу, розташованого по вул.Комсомольській, в напрямку виїзду з м.Першотравенська. Поряд з його гаражем розташований гараж ОСОБА_9 , де він його в той час і зустрів. Після чого вони зайшли до гаражу ОСОБА_8 та почали вживати там спиртні напої, а саме - горілку. Приблизно в 13 годин 00 хвилин, до них в гараж зайшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 . В ході розмови з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_4 сказав, що йому терміново потрібно в м.Павлоград і запитав у ОСОБА_8 , чи не зможе він на належному йому автомобілі «ВАЗ 2170» д/н НОМЕР_1 відвезти їх в м.Павлоград, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли до вказаного автомобіля і поїхали до м.Павлоград, Дніпропетровської області. ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, висадив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля дачі брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а сам і ОСОБА_5 на даному легковому автомобілі поїхали по своїх справах. Близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заїхали за ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які сіли до автомобіля і поїхали до м.Першотравенська. Коли дані особи їхали до м.Першотравенська, то між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у ОСОБА_8 в КБ «ПриватБанк» відкритий накопичувальний рахунок, до якого останній має доступ через програму «Приват-24» і на якому знаходяться грошові кошти в сумі 52 500 гривень, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: вказаними грошима, шляхом вимагання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_8 , шляхом вимагання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 25 березня 2015 року, знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 21703 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з метою досягнення злочинної мети та результату, а також подавлення волі потерпілого наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в ділянку грудей і живота, після чого шляхом подальшого висловлення погроз вчинення насильства над потерпілим, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_8 надання ним коду від послуги інтернет-банку «Приват-24» та номер його мобільного телефону, до якого прикріплена вказана послуга.
Після заволодіння кодом послуги інтернет-банку «Приват-24» та номером мобільного телефону ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном внаслідок застосування до потерпілого вимагання, з його накопичувального рахунку через послугу інтернет-банку «Приват-24» 26 березня 2015 року перерахували 50104 гривні 72 коп. на банківську картку № НОМЕР_2 , які в подальшому зняли та витратили на власні потреби.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді від 16 травня 2015 року, на строк 60 днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений вищезазначеною ухвалою, закінчується об 11 годині 20 хвилин 15 липня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, крім того ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, а тому вказані підстави виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд
Продовжити тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушння передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під вартою на строк 30 днів, починаючи з 11 години 20 хвилин 15 липня 2015 року по 11 годину 20 хвилин 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1