Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/122/15
"05" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040380000223 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
03 червня 2015 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що незважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено направленням на розгляд до Першотравенського міського суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак на даний час продовжують існувати передбачені в ст.177 КПК України ризики невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, здійснення останнім спроб переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , вчиняти нові злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, з метою запобігти зазначеним ризикам, прокурор прохає суд продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, так як він не має наміру уникнути правосуддя та продовжувати вчиняти злочини, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 березня 2015 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_7 прийшов до свого гаражу, розташованого по вул.Комсомольській, в напрямку виїзду з м.Першотравенська. Поряд з його гаражем розташований гараж ОСОБА_8 , де він його в той час і зустрів. Після чого вони зайшли до гаражу ОСОБА_7 та почали вживати там спиртні напої, а саме - горілку. Приблизно в 13 годин 00 хвилин, до них в гараж зайшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 . В ході розмови з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сказав, що йому терміново потрібно в м.Павлоград і запитав у ОСОБА_7 , чи не зможе він на належному йому автомобілі «ВАЗ 2170» д/н НОМЕР_1 відвезти їх в м.Павлоград, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до вказаного автомобіля і поїхали до м.Павлоград, Дніпропетровської області. ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля, висадив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 біля дачі брата ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , а сам і ОСОБА_4 на даному легковому автомобілі поїхали по своїх справах. Близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заїхали за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які сіли до автомобіля і поїхали до м.Першотравенська. Коли дані особи їхали до м.Першотравенська, то між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що у ОСОБА_7 в КБ «ПриватБанк» відкритий накопичувальний рахунок, до якого останній має доступ через програму «Приват-24» і на якому знаходяться грошові кошти в сумі 52 500 гривень, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: вказаними грошима, шляхом вимагання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_7 , шляхом вимагання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 25 березня 2015 року, знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 21703 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з метою досягнення злочинної мети та результату, а також подавлення волі потерпілого наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в ділянку грудей і живота, після чого шляхом подальшого висловлення погроз вчинення насильства над потерпілим, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 почали вимагати у ОСОБА_7 надання ним коду від послуги інтернет-банку «Приват-24» та номер його мобільного телефону, до якого прикріплена вказана послуга.
Після заволодіння кодом послуги інтернет-банку «Приват-24» та номером мобільного телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном внаслідок застосування до потерпілого вимагання, з його накопичувального рахунку через послугу інтернет-банку «Приват-24» 26 березня 2015 року перерахували 50104 гривні 72 коп. на банківську картку № НОМЕР_2 , які в подальшому зняли та витратили на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2015 року о 22 годині 25 хвилин, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015040380000224 від 02 квітня 2015 року з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зі спальної кімнати було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату РГД-5, циліндричної форми, темно-зеленого кольору, з маркуванням на ньому 69-80 з отвором у верхній частині, з нарізаною різьбою у внутрішній частині, з прикріпленим до нього липкою стрічкою металевим предметом схожим на запал, циліндричної форми, довжиною приблизно 9,5 см, діаметром близько 2 см, з маркуванням на металевій пластині №10-80 УЗРГМ-2, 583.
Дані металеві предмети, згідно висновку експерта № 70/26-179 від 03 квітня 2015 року є: Об'єкт №1 - спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний до виробництва вибуху.
Об'єкт №2 - запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для виробництва вибуху.
Дані предмети безперешкодно з'єднуються між собою і, таким чином, утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2015 року, на строк 60 днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений вищезазначеною ухвалою, закінчується о 20 годині 25 хвилин 05 червня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, які він скоїв в період іспитового строку, крім того на розгляді в Першотравенському міському суду Дніпропетровської області вже знаходяться чотири кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, а тому вказані підстави виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд
Продовжити тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 20 години 25 хвилин 05 червня 2015 року по 20 годину 25 хвилин 04 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1