Справа № 182/1158/15-ц
Провадження № 2/0182/1470/2015
Іменем України
23.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.
при секретарі Нагаєвій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод сталевих труб „ ЮТІСТ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. "
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить поновити її на посаді контролера в виробництві чорних металів четвертого розряду в ТОВ Нікопольський завод сталевих труб „ЮТІСТ" стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Посилається на те, що з 2013 року працює на підприємстві „ ЮТІСТ" контролером відділу технічного контролю.
З 26 грудня 2014 року на підприємстві були оголошені простої. Написати заяву про про відпустку без збереження заробітнї плати вона відмовилась та написала скаргу в прокуратуру.
06 лютого 2015 року вона отримала Наказ від 04 лютого 2015 року про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України.
В судовому зсіданні встановлено , що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації працівників металургійної та гірничодобувнї промисловості України НЗСТ „ ЮТІСТ".
Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.4 ст.40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Відповідач вказує, що 15.01.2015 року адміністрацією ТОВ „ НЗСТЗ „ЮТІСТ" подано на ім"я голови профкому подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Відповіді від голови профкому до 04.02.2015 року не надійшло.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Зважаючи на наведене , суд
Ухвалив:
Зобов"язати профспілковий комітет профспілкової організації працівників металургійної та гірничодобувнї промисловості України НЗСТ „ ЮТІСТ" розглянути та надати суду рішення профспілкового комітету щодо подання адміністрації про звільнення ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗпП України.
Провадження по справі зупинити до отримання відповіді профсоюзного комітету.
Суддя: ОСОБА_3