Ухвала від 08.02.2012 по справі 2-875/11

2-875/11

2/418/595/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2011 року, позовні вимоги позивача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток він не отримувала, так само не отримувала копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 09.09.2010 р. вих. №851 (а.с.18).

Згідно конвертів з поштовими довідками відповідачці було направлено судові повістки з повідомленням про час і дату судових засідань (а.с.24-27).

Крім того, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення - судових повісток відповідачка особисто отримувала їх, про що свідчить її особистий підпис (а.с.29,32).

Згідно супровідного листа від 16.05.2011 р. вих.№10390 відповідачці було надіслано копію заочного рішення (а.с.37).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ходасевич