Справа № 203/3319/15-п
Провадження № 3/0203/905/2015
іменем України
16.06.2015 року Суддя Кіровського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу комплектації, проектної та кошторисно-договірної роботи Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-14 ч.1 КУпроАП,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як член комітету конкурсних торгів Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, протягом 2014 року (протокол оцінки від 30.10.2014 року) під час проведення процедури закупівлі робіт з будівництва дитячого навчального закладу комітетом конкурсних торгів не відхилила пропозицію конкурсних торгів ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, в наслідок чого не відмінено вказану процедуру закупівлі з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників, чим порушила вимоги ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, неправомірно, в порушення вимог Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000 року № 419, відхилила пропозицію ТОВ «Майстер-Буд» на підставі того, що останнім надано звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2014 року, а не за останній календарний рік, а також, не враховуючи вимоги п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», безпідставно відхилила пропозицію ПП «Форум», оскільки останнє надало в довільній формі довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, що не є причиною відхилення наданих пропозицій.
Представник Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (діла Управління), ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпроАП. Є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, за яким у позові ПП «Форум» до Управління відмовлено. ПП «Форум» намагалося визнати такими, що не відбулися відкрити торги щодо будівництва дитячого навчального закладу в с. Ювілейне, та скасувати рішення Управління від 30.10.2014 року. У вказаному рішенні підтверджено правомірність дій Управління при ухваленні рішення щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ПП «Форум» та ТОВ «Майстер-Буд», як такими, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України ««Про здійснення державних закупівель». Крім того, з дня складання акту перевірки, 27.02.2015 року, та до початку розгляду справи пройшло більш ніж три місяця, що, відповідно до п.7 ст.247 КУпроАП, є підставою для закриття провадження.
Представник відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1, як члена комітету конкурсних торгів Управління, складено правомірно.
Вислухавши учасників, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, як члена комітету конкурсних торгів Управління, відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно до ч.1,2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон), замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:
· наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
· наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
· наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
· наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Відповідно до ст. 22 Закону встановлюється процедура формування документації конкурсних торгів у тому числі перелік документів, які мають бути подані заявниками на підтвердження їх відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам законодавства.
За ст.29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Комітет конкурсних торгів Управління встановив, відповідно до ст.16 Закону, кваліфікаційні критерії, яким ПП «Форум» та ТОВ «Майстер-Буд» не відповідали.
В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року за позовом ПП «Форум» до Управління надано аналіз дій комітету конкурсних торгів Управління та встановлена правомірність його дій щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів ПП «Форум». Вказане рішення набрало законної сили, тому факти, встановлені в даному рішенні, не потребують доказуванню.
Підстави для відхилення комітетом конкурсних торгів Управління пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Майстер-Буд» аналогічні підставам, за якими відхилені пропозиції ПП «Форум».
В протоколі про адміністративне правопорушення вказане порушення комітетом конкурсних торгів ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону, оскільки не відхилена пропозиція конкурсних торгів ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, в наслідок чого не відмінено вказану процедуру закупівлі з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників.
Відповідно до ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу долучено реєстр документів наданих у складі пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», але з вказаного реєстру не вбачається, в чому саме пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам документації конкурсних торгів. Сама документація конкурсних торгів до адміністративного матеріалу не долучена. Тобто доказів, які б свідчили про порушення комітетом конкурсних торгів Закону, не надано.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О.Смольняков