Справа № 203/6715/14-а
Провадження № 2-а/0203/245/2014
18 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Фролові П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Прядка Олександра Станіславовича, УДАІ України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 18 жовтня 2014 року про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн., посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати дії відповідача по складенню постанови неправомірними, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Також, позивач у позові стверджував, що зазначене правопорушення не вчиняв, здійснив перетин суцільної смуги 1:1 при об'їзді вантажних транспортних засобів, які рухалися зі швидкістю менше 30,0 км/год. і на ділянці дороги з нормальною видимістю, а висновки зроблені інспектором Прядком О.С. не були підкріплені показаннями свідків, засобами фото, відеозйомки, не взяті до уваги його заперечення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
З оскаржуваної постанови серії ПС1 №788257 від 18 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДПС ВС 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Прядком О.С. цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450,00 гривень на підставі порушення ним, як водієм, під час керування автомобілем «Міцубіші Лансер», днз НОМЕР_1, п. 14.6. «г», 8.1 Правил дорожнього руху 18 жовтня 2014 року о 14 год. 10 хв. на 47 км. автодороги Знам?янка-Луганськ-Ізварене, що виразилося у здійсненні ним обгону автомобіля «Тойота Камрі» з причепом, днз НОМЕР_3, та автомобіля «КАМАЗ» з причепом, днз НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересіканні при цьому суцільної смуги 1:1, яка розділяє транспортні потоки. З постанови не вбачається, що відповідач, який її виніс, спростовував пояснення позивача об'єктивними даними фото фіксації, показаннями свідків тощо.
При цьому, позивачем до позовної заяви додані фотографії з зафіксованими датою 18 жовтня 2014 року та часом автомобілів, обгін яких він здійснив, з яких вбачається, що автомобілі «Камаз» днз НОМЕР_2 та «Тойота Камрі» днз НОМЕР_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були з повністю завантаженими причепами, в підтвердження доводів про швидкість цих автомобілів до 30 км/год.
Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила проїзду перехресть. Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.
Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.
Відповідач, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача показань свідків події проступку не додав, речових доказів для її підтвердження. Не містить і протокол про адміністративне правопорушення посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в ньому обставинах.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову старшого інспектора ДПС ВС 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Прядка Олександра Станіславовича, серії ПС1 № 788257 від 18 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2 КАС України.
Суддя О.В. Колесніченко