Справа № 203/6258/14-п
Провадження № 3/0203/2095/2014
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ВолодимираВолодимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2 кв. 29, директора ТОВ «Нова Сталь», маючого заробітну плату 3260 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Посадовою особою ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська 08 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Нова Сталь» (код ЄДРПОУ 36367823), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса буд. 72А, допустив порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у загальній сумі 267097 грн., а саме: жовтень 2013 грн. на суму 57156 грн., листопад 2013 року на суму 93137 грн., грудень 2013 на суму 116803 грн., що виявлено актом перевірки від 08 вересня 2014 року.
Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 60 серії АХ № 449367 від 08 вересня 2014 року, актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року» №2004/2201/36367823 від 08 вересня 2014 року.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчинені у жовтні 2013 року, листопаді 2013 року, грудні 2013 року, що відображалося у поданих відповідних податкових звітностях (квартальних, піврічних, річних тощо), проте акт виявлення правопорушення складений лише 08 вересня 2014 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності особи.
При цьому, посилання посадової особи ДПІ в протоколі на виявлення триваючого правопорушення до уваги прийняти не можна, оскільки законом встановлений граничний термін виконання особою, відповідальною за ведення податкового обліку, певних дій у певний період часу, а відтак, таке правопорушення не є триваючим і є завершеним з часу подання відповідної податкової звітності.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Колесніченко