Справа № 203/8657/13-ц
Провадження № 2-п/0203/77/2014
16 вересня 2014 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Фролові П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судову повістку він не отримував, проживаючи за іншою ніж вказано у позові адресою, у зв'язку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, оскільки борг перед ОСОБА_2 він повністю погасив, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи заявник в судове засідання не з'явився, представника не направив, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України.
Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися та у поданій через канцелярію суду заяві клопотали про розгляд заяви у їх відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні заяви через необґрунтованість її доводів та хибність тверджень про сплату відповідачем боргу, який залишається несплаченим, про що свідчать оригінали розписок у позивача.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи №203/8657/13-ц вбачається, що 11 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення заборгованості за договором позики від 01 листопада 2007 року - 92359,00 грн. в рахунок повернення заборгованості за договором позики від 20 грудня 2007 року - 18471,80 грн., а також в рахунок повернення судових витрат - 1108,30 грн., а разом 111939,10 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.73-76).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 29 липня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.26). Вказана адреса, як місце свого проживання зазначена ОСОБА_1 і в боргових розписках від 01 листопада 2007 року та від 20 грудня 2007 року, а також в нотаріально посвідченій довіреності від 15 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 і нотаріальній заяві від 23 вересня 2011 року про скасування цієї довіреності (а.с.7, 8, 16, 17).
Судові повістки на 23 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року відповідачу направлені рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції з поштовим штемпелем (а.с.27, 31, 29), проте повернуті без вручення через відсутність особи, що підтверджується конвертом з відміткою пошти (а.с.32).
Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, завчасно та належним чином.
Одночасно, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що судом не взяті до уваги обставини повного виконання ним своїх боргових зобов'язань, проте не наводить час виконання цих зобов'язань, суму, тощо і не посилається на докази, які підтверджують вказані твердження як і не додає таких доказів до заяви, а відтак, враховуючи обставини наявності оригіналів боргових розписок у позивача, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи не спростовують правильності висновків суду, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, тому заява задоволенню не підлягає.
Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/8657/13-ц від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя О.В. Колесніченко