Справа № 202/5310/15-к
Іменем України
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області міліції, погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу медичну освіту, працюючого завідувачем хірургічного відділення № 1 Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2009 років народження, а також непрацездатну матір 1951 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
19 червня 2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання та доцільності застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наступні обставини.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи лікарем-хірургом хірургічного відділення № 1 відповідно до Наказу головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» № 4-к від 10.01.2011 року був переведений на посаду завідуючого відділення - лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» з 10 січня 2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та абз. а) п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_4 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до посадової інструкції завідуючого хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», затвердженої головним лікарем «КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» від 04.01.2012 року, здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зокрема: безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому лікарського, середнього та молодшого медичного персоналу, всією лікувально-діагностичною та адміністративно-господарською діяльністю відділення, організовує обстеження і лікування хірургічних хворих на сучасному рівні, належну розстановку та організацію праці персоналу, контролює чітке, правильне та своєчасне заповнення лікарями та середнім медичним персоналом медичної облікової документації, виконує систематичний контроль за правильністю діагностики та повнотою лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення, приймає рішення про скерування пацієнтів на вищі рівні надання медичної допомоги, контролює обґрунтованість та правильність виписки листів непрацездатності, контролює якість ведення медичної документації відділення та має право видавати розпорядження та вказівки працівникам відділення, відповідно з рівнем їх компетенції та кваліфікації, контролювати їх виконання, приймати рішення у рамках своєї компетенції.
Згідно п.п. 4.1, 4.2 розділу IV посадової інструкції, завідуючий хірургічного відділення несе відповідальність, зокрема: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України, а також за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно 10 травня 2015 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» з метою проходження додаткового медичного обстеження, за результатом якого черговим лікарем медичного закладу підтверджено попередньо-встановлений діагноз - пупкова грижа та видано направлення на госпіталізацію для проведення хірургічного втручання.
У подальшому, ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_9 у службовому кабінеті - завідуючого хірургічним відділенням № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», будучи обізнаним про необхідність проведення хірургічної операції ОСОБА_9 та у подальшому наданні йому медичних документів на підставі яких останній може бути відстрочений від проходження військової мобілізації у Збройних силах України, здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за надання останньому медичних послуг та лікарської довідки про непридатність до військової служби з використанням службового становища, став вимагати від останнього неправомірну вигоду на загальну суму 6000 грн., тим самим ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_9 з метою запобігання для себе негативних наслідків, був вимушений погодитися виконати вимогу ОСОБА_4 щодо передачі йому вказаної суми неправомірної вигоди.
11.06.2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізовано до хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де 12.06.2015 року останньому проведено хірургічне втручання - операцію по видаленню пупкової грижі. Після чого, завідуючий хірургічним відділенням № 1 - ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, будучи службовою особою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом всього часу перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, продовжив вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 на загальну суму 6000 грн. за надані останньому медичні послуги та надання лікарської документації про непридатність до військової служби із використанням свого службового становища.
Так, 17 червня 2015 року близько 15 години 20 хвилини, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди будучи посадовою особою, що виконує функції держави, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, у відповідності до попередньої домовленості, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе в сумі 6050 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , 1977 року народження, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17 червня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Особа підозрюваного ОСОБА_4 встановлена копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 квітня 1997 року.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав частково.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, свідчать здобуті бід час досудового розслідування докази, зокрема:
· протокол допиту ОСОБА_9 ;
· протокол огляду від 17 червня 2015 р.;
· протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
· протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
· протокол огляду місця події від 17 червня 2015 р.;
· протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
· протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий і прокурор просять покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
4) не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку захисників та підозрюваного, які в цілому не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але при цьому просили змінити обов'язок щодо перебування за місцем проживання до 08:00 години ранку, вказуючи на необхідність бути присутнім підозрюваному за місцем роботи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що свідчать відомості з досліджених у судовому засіданні доказів, які були здобуті органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, працює на посаді завідуючого хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну матір, не страждає тяжкими захворюваннями.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю за його місцезнаходженням, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також є обґрунтованою вимога клопотання про покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181,193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
1) Прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій;
4) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години.
Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1