Справа № 202/3177/15-п
Іменем України
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТД«Марафон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТД«Марафон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, допустив зниження податку на прибуток всього на суму 517363,0 грн. в т.ч. за 2012 рік в сумі 70504,0 грн., за 2013 рік в сумі 64001,0 грн., за 2014 рік в сумі 382858,0 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 177752,08 грн., а саме: у серпні 2013 року на суму ПДВ 13465,39 грн., січні 2014 на суму ПДВ 800,00 грн., у березні 2014 року на суму ПДВ 163486,69 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки №267/22-05/34314692 від 25.02.2015 року, що призвело до порушення пп.14.1.27, п.14.1.36 ст. 14, п. 135.1 п. 135.2 п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст.137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9., п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1 п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).
Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.
Працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не була викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.
За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 112396 від 27 березня 2015 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
До того ж, в подальшому ТОВ «ТД«Марафон» у встановлений законом строк було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000782204 від 16.03.2015 року та №0000792204 від 16.03.2015 року, винесених результатами Акту перевірки від 25 лютого 2015 року за №267/22-05/34314692.
Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 278 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ф. Шофаренко