Справа №1-226/2008 року
10.12.2008р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
з участю прокурора Чупак В.І.
законні пердставники ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Республика Молдова, Бричанського району,
с. Перерита, проживає с. Мамалига, Новоселицького району,
Чернівецької області, притягався до кримінальної відповідальності
за ст.185 ч.1 КК України, справа закрита на підставі ст.7-1КПК України,
27.01.2008 року,освіта незакінчена повна, громадянин України,
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець і мешканець с. Мамалига, Новоселицького району,
Чернівецької області, освіта середня, раніше не судим,
громадянин України,
в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, суд, -
встановив:
В травне 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли в складське приміщення СВК «Мамалига», розташоване в с. Мамалига, Новоселицького району, звидки таємно викрали: два електричних двигателя по 1,1 КВТ вартистю 600 грн., один електро двигатель на 5 КВТ вартистю 800 грн., два електро двигателя по 2,2 КВТ вартистю 800 грн., чим нанесли матеріальну шкоду на загальну суму у 2000 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав в повному обсязі щиро каявся і показав, що в травні 2008 року у денний період доби попередньо домовившись з ОСОБА_4 проникли в складське приміщення СВК «Мамалига», звідки таємно викрали п»ять електродвігунів. Двигателя продали а виручені гроши поділили між собою.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, щиро каявся і дав аналогічні покази.
Вина підсудних крім їхнього визнання доказується показами потерпілого на досудовому слідстві та матеріалами кримінальної справи.
З показів ОСОБА_5 голови СВК «Мамалига» на досудовому слідстві на а.с.30 вбачається, що в травні 2008 року невідомі особи викрали з складського приміщення СВК «Мамалига», с. Мамалига Новоселицького району пять електродвігунів на загальну суму у 2000 грн..
Вина підсудних також доказується матеріалами кримінальної справи:
Заявою голови СВК «Мамалига» на а.с.6 з якого вбачається, що з складського приміщення СВК «Мамалига» викрадені електродвигуни.
Протколом огляду місця події на а.с.8 з якого вбачається, що в складському приміщенні СВК «Мамалига» відсутні електродвигуни на сортовувальній машині.
Протоколом добровільної видачі на а.с.12, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції куплені у ОСОБА_3 в травні 2008 року елктродвігуни у кількості трьох штук.
Квитанцією за №184 з якого вбачається, що нанесена матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі СВК «Мамалига».
Викладені докази у своєй сукупності однозначно з достовірністю доводять про доказовисть вини підсудних в повному обсязі.
Суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчиненна попередньою змовою групою осіб.
В процесі розгляду справи по суті судом не установлено обставин які би обтяжували відповідно до ст.67 КК України покарання підсудних.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною яка помякшує покарання підсудних є визнання вини і сприяння у розкритті злочину.
При обранні ОСОБА_3 виду і мири покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, характерізуючи дані - раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, і суд вважає можливим обрати покарання необхідним і достатнім для його виправління та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у скупності поямкшуючи обставини, те що шкода відшкодована в повному обсязі молодий вік ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, звільнив від відбування покарання з випробуванням.
При обранні ОСОБА_4 виду і мири покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, характерізуючи дані - раніше не приятгався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, і суд вважає можливим обрати покарання необхідним і достатнім для його виправління та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у скупності поямкшуючи обставини, те що шкода відшкодована в повному обсязі молодивий вік ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства звільнив від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 321-325 КПК України, суд, -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов»язки..
Відповідно до ст. 76 ККУкраїни зобов»язати ОСОБА_3:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої ситеми;
- повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зімну місця проживання і роботи;
- періодично з»являтись в органи кримінально виконавчой системи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком на один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує поккладені на нього обов»язки..
Відповідно до ст. 76 ККУкраїни зобов»язати ОСОБА_4:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої ситеми;
- повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зімну місця проживання і роботи;
- періодично з»являтись в органи кримінально виконавчой системи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази три електро двіигуна - залишити в розпорядженні СВК «Мамалига».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суд Чернівецької області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя: