11.06.15р. Справа № 904/2916/14
За позовом Державного підприємства "Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №26", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 8 444, 43 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Тітов М.І., довіреність № 26/10-14-175 від 17.12.14 року, представник
відповідач: не з'явився
Державне підприємство "Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 26" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 8 444,43 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 26/10-12-14 від 26.12.2011 року щодо оплати наданих позивачем послуг по виконанню допоміжних робіт по збиранню меблів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 8 444,43 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що Акти виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, не підписував та печатки на них не ставив, в Актах невірно зазначено прізвище відповідача, хоча в Договорі вказано вірно, наголошує на тому, що договір № 26/10-12-14 від 26.12.2011 року підписаний відповідачем на прохання позивача, без наміру створити юридичні наслідки.
Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
03.06.2015 року до господарського суд від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, у яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про неможливість обґрунтування відмінностей відтиску печатки та зазначення прізвища на спірних актах виконаних робіт та документах відповідача.
Також, відповідач повідомлений телефонограмою від 09.06.2015 року про місце і час розгляду справи.
Згідно п. 3.9.1-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.
Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні 11.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
26.12.2011 року між Державним підприємством "Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 26" (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір про надання послуг № 26/10-12-14 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого виконавець виділяє в розпорядження замовника робочу силу із числа засуджених в кількості до 5 (п'яти) осіб з 03.01.2012 року і до 31.12.2012 року з метою надання послуг по виконанню допоміжних робіт по збиранню меблі на території замовника (споруда в минулому будівля середньої школи АДРЕСА_1
Замовник забезпечує працевлаштування (працею) надану виконавцем робочу силу з числа засуджених на весь строк дії цього Договору (п. 1.2. Договору).
Згідно п.п. 2.1.-2.2. Договору виконавець щоденно починаючи з 03.01.2012 року та до 31.12.2012 року виділяє в розпорядження замовника робочу силу із числа засуджених в кількості до 5 (п'яти) осіб; забезпечує виконання засудженими режимних вимог, разом із замовником вживає необхідних заходів по підвищенню трудової дисципліни.
Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. Договору замовник забезпечує ефективне використання працівників, які виділяються виконавцем з числа засуджених, веде табель на робочих місцях по фактичній їх наявності на об'єкті, а також вказує кількість відробленого часу, прізвище працівника (засудженого); щомісячно закриває наряд-завдання та веде акт виконаних робіт.
На підставі п.п. 4.1.-4.2. Договору замовник зобов'язується забезпечити повну зайнятість усіх робочих з числа засуджених виведених на роботу. Гарантує заробіток не нижче розміру мінімальної заробітної плати в Україні, згідно Закону України "Про оплату праці" за відпрацьований місяць при 40-годинному робочому тижні (на теперішній час заробітна плата при восьми часовому робочому дні на одного засудженого складає 1 073,00 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати може змінюватись згідно Закону України "Про державний бюджет України". Від мінімальної заробітної плати нараховується: на заробітну плату, за виконану роботу робочим з числа засуджених замовник проводить нарахування в розмірі 50% згідно Постанови КМУ № 653 від 22.04.1999 року (536,50 грн.). Замовник щомісяця перераховує 20% ПДВ (343,36 грн.) від суми наданих послуг на рахунок Жовтоводської ВК-26 (виконавця), нараховує на розвиток виробництва суму в розмірі 10% (107,30 грн.). Оплата за надані послуги по виконанню допоміжних робіт складає 2 060,16 грн. із розрахунку на одного засудженого за повністю відпрацьований місяць.
Нарахування заробітної плати робітникам з числа засуджених проводиться згідно табелю за фактично відпрацьований час. Табель та акт виконаних послуг надається не пізніше 31 числа кожного місяця. Підсумкові дані по нарахуванню заробітної плати виконавцю підписується замовником та завіряється його печаткою (п. 4.3. Договору).
Згідно п. 4.6. Договору за надані послуги замовник, після підпису табеля та акту виконаних робіт перераховує кошти (гроші) в строк до 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця.
На виконання умов договору № 26/10-12-14 від 26.12.2011 року позивач надав відповідачу послуги по виконанню допоміжних робіт по збиранню меблі на загальну суму 8 444,43 грн.
На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду акти виконаних робіт, а саме: Акт за січень 2012 року на суму 725,59 грн., Акт виконаних робіт за лютий 2012 року на суму 784,82 грн., Акт виконаних робіт за березень 2012 року на суму 789,50 грн., Акт виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 832,20 грн., Акт виконаних робіт № 3 від 29.05.2012 року на суму 845,41 грн., Акт виконаних робіт № 7 від 27.06.2012 року на суму 704,51 грн., Акт виконаних робіт № 10 від 31.07.2012 року на суму 865,57 грн., Акт виконаних робіт № 14 від 31.08.2012 року на суму 870,52 грн., Акт виконаних робіт № 21 від 28.09.2012 року на суму 952,13 грн., Акт виконаних робіт № 28 від 31.10.2012 року на суму 933,28 грн., загалом на суму 8 444,43 грн.
Наведені акти підписані з боку позивача та з боку відповідача, відповідно скріплені печатками установи та фізичної особи-підприємця.
Також позивач надав до суду Акт звірки взаєморозрахунків від 01.11.2012 року, згідно якого сальдо на 01.11.2012 року становить 9 044,43 грн., з яких 600,00 грн. - заборгованість відповідача за іншим від спірного договором, про що позивач зазначає у претензії № 1 від 03.04.2014 року, яка була направлена відповідачу із вимогою про оплату заборгованості за спірним договором у сумі 8 444,43 грн.
Акт звірки підписаний уповноваженою особою позивача та відповідачем.
Позивач зазначає, що внаслідок неоплати відповідачем наданих позивачем послуг, у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 8 444,43 грн., що і є причиною спору.
Відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 08/04/2014 від 08.04.2014 року у якій зазначив, що між позивачем та відповідачем була усна домовленість про виготовлення меблів, Акти виконаних робіт відповідач не підписував та печатки на них не ставив. Також, відповідач зазначає, що у позивача перед останнім існує заборгованість у сумі 22 043,43 грн., тому відповідач наголошує на тому, що договір № 26/10-12-14 від 26.12.2011 року підписаний відповідачем на прохання позивача, без наміру створити юридичні наслідки.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Враховуючи умови договору (п.п. 4.6. Договору) строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг є таким, що настав.
Стосовно заперечень відповідача, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд звертає увагу на той факт, що всі спірні документи по справі містять підпис та печатку відповідача. На актах виконаних робіт наявна помилка у прізвищі відповідача (ОСОБА_1, а не ОСОБА_1), проте дані акти містять підпис відповідача та скріплені печаткою фізичної особи-підприємця.
Судом неодноразово була призначена судова експертиза, метою якої була ідентифікація належності підпису та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на спірних документах.
У той же час, призначені у справі судові експертизи відповідач не оплатив, жодних дій, які б свідчили про намагання відповідача довести наведені ним заперечення відповідач не вчинив.
Окрім того, у наданих до суду поясненнях від 03.06.2015 року відповідач зазначив, що не має можливості обґрунтувати невідповідність його підпису та відтиску печатки на спірних документах.
Так, експертиза була призначена у зв'язку із відмінностями відбитку печатки на документах, які сторони надали до суду.
Позивач надав до суду документи, у яких міститься відбиток печатки, на якому у лівому куті печатки між словами "УКРАЇНА" та "місто" зазначене позначення "*", а відповідач надав до суду документи, у яких міститься відбиток печатки, на якому у лівому куті печатки між словами "УКРАЇНА" та "місто" зазначене позначення "·".
Однак, судом виявлений той факт, що на наданому відповідачем до суду Акті звірки взаєморозрахунків від 25.04.2014 року (а.с. 76) міститься відбиток печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із позначенням "*".
Наведені обставини слугують підтвердженням того, що відповідач користувався двома печатками.
З урахуванням викладеного, судове рішення може бути прийняте і без експертного дослідження.
Також, відповідач зазначає про наявність у позивача боргу за надані відповідачем позивачу послуги у сумі 22 043,43 грн., проте жодного доказу в підтвердження надання послуг позивачу відповідач не надав, належних доказів погашення чи відсутності наявності заборгованості на надані позивачем послуги відповідач до суду не надав.
Щодо наведених тверджень, суд зазначає, що відповідач не позбавлений звернутися до суду із вимогами про стягнення з позивача відповідної заборгованості.
Таким чином, відповідач не надав до суду належних доказів, які б спростовували факт того, що у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги у сумі 8 444,43 грн.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 444,43 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1 827,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52200, Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 26" (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води пров. Дальній, 11, ідентифікаційний код 08679706) заборгованість у розмірі 8 444,43 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.06.2015 року.
Суддя О.М. Крижний