15 червня 2015 р. Справа № 903/594/15
за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2 618,58грн.
Суддя Філатова С.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: Сторожук А.Ф., довіреність №1-1.19/13 від 09.01.2015р.
від відповідачів: н/в
в судовому засіданні взяв участь прокурор прокуратури м. Луцька Католик І.А,, дов. від 09.02.2015р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора та учасників судового процесу.
Суть спору:
прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", яке згідно статуту, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.09.2013р. №45/35, є комунальним підприємством, засновником якого є Луцька міська рада, звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 618,58грн. заборгованості по оплаті наданих послуг на підставі договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1270 від 02.11.2012р. в період з липня 2013р. по березень 2015р.
Позовні вимоги обґрунтував невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг на підставі вказаного договору. В підтвердження надання послуг з вивезення твердих побутових відходів надав акти надання послуг на суму 2 618,58грн. за період з липня 2013р. по березень 2015р., акт звіряння взаємних розрахунків за період серпень 2013р. - березень 2015р. на суму 2 618,58грн.
Ухвалою суду від 29.05.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: прокурора та позивача - надіслати позовну заяву з доданими матеріалами відповідачу на адресу реєстрації - АДРЕСА_1, докази надіслання подати суду (розрахункову поштову квитанцію та опис вкладень); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору; направити повноважного представника до відповідача для здійснення звірки взаємних розрахунків, акт звірки із зазначенням розрахункових та платіжних документів надати в судове засідання; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
У судовому засіданні позивач в підтвердження суми боргу долучив акт звіряння взаємних розрахунків за період серпень 2013р. - березень 2015р., яким стверджується заборгованість відповідача в сумі 2 618,58грн.
На виконання вимог ухвали суду долучив позовну заявою з відміткою про те, що відповідач отримав останню з доданими матеріалами.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані докази не подав, ухвала суду від 29.05.2015р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача - ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1, куди і направлялася ухвала суду від 29.05.2015р. (а.с. 30).
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, явку відповідача не було визнано обов'язковою, відповідач мав час для подачі суду доказів та явку в судове засідання на власний розсуд, та даною можливістю не скористався, водночас, звірив розрахунки з позивачем та підписав акт звірки розрахунків, господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та позивача, визнав зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -
2 листопада 2012р. між Луцьким спеціалізованим комунальним автотранспортним підприємством "Луцькспецкомунтранс" (виконавець) і підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1270, згідно з умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до затвердженого виконкомом Луцької міської ради рішення про розмір тарифу, а споживач - своєчасно оплачувати послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 8).
Згідно з п. 3.1 договору розрахунковим періодом є місяць.
На виконання умов договору за період з липня 2013р. по березень 2015р. позивач надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 6 928,40грн., що підтверджується актами надання послуг №3,781 від 23.07.2013р., №1201 від 26.09.2013р., №381 від 24.01.2014р., №4559 від 21.07.2014р., №8915 від 30.12.2014р., №453 від 27.01.2015р., №1425 від 27.02.2015р., №2221 від 31.03.2015р. (а.с. 10-16, 27).
Згідно з п. 3.2 договорів акти наданих послуг за кожен розрахунковий період споживач отримує особисто у виконавця. У випадку нез'явлення споживача для отримання актів до кінця поточного періоду, виконавець має право надіслати дані акти простим поштовим зв'язком. Обсяг наданих послуг вважається погодженим та прийнятим споживачем у разі неотримання або/та неповернення підписаних актів до 10 числа за розрахунковим періодом.
Відповідач зобов'язання щодо оплати наданих послуг в установлений договорами строк виконав частково на суму 4 973,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2 618,57грн., яка відображена в акті звіряння взаємних розрахунків за період серпень 2013р. - березень 2015р., підписаним та скріпленим печатками сторін (а.с. 26).
Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.901 ЦК України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Заборгованість на день розгляду спору становить 2 618,58грн., стверджується договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1270 від 2.11.2012р. (а.с. 8), актами надання послуг №3,781 від 23.07.2013р., №1201 від 26.09.2013р., №381 від 24.01.2014р., №4559 від 21.07.2014р., №8915 від 30.12.2014р., №453 від 27.01.2015р., №1425 від 27.02.2015р., №2221 від 31.03.2015р. (а.с. 10-16, 27), актом звіряння взаємних розрахунків за період з серпня 2013р. по березень 2015р. на суму 2 618,58грн., підписаним та скріпленим печатками сторін (а.с. 26)., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійснення представництва інтересів громадян або держави в суді.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.6 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зауважив, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, господарський суд, керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за мінімальною ставкою в сумі 1 827,00грн. відносить на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" (43000, м. Луцьк, вул.. Дубнівська, 64, код ЄДРПОУ 30659101)
2 618,58грн. заборгованості.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України
1 827,00грн. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення
складено 19.06.2015р.
Суддя С.Т. Філатова