про повернення позовної заяви
19 червня 2015 р. Справа № 902/833/15
Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали
за позовом: ТОВ "Артем - В" 21034, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 1А
до: ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (01024, м.Київ, вул.Лєскова, 9) в особі Вінницької обласної дирекції (21001, м.Вінниця, 50-річчя Перемоги, 9)
про повернення 147002,64 грн. безпідставно набутих коштів
Заявлено позов без номера від 12.06.15 р. ТОВ "Артем - В" до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про повернення 147002,64 грн. безпідставно набутих коштів.
Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до переконання в тому, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До матеріалів позовної заяви №б/н від 12.06.15 р., як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист з штемпелем підприємства поштового зв"язку від 11.06.15 р.
Поштові квитанції датовані раніше ніж позовна заява не можуть бути прийняті судом, як доказ належного виконання позивачем процесуального обов'язку встановленого приписами ч.1 ст.56 ГПК України.
Крім того, позивачем не надано до позову жодного доказу, які б стверджували право Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" як відособленого підрозділу здійснювати від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" повноваження сторони зі справи - відповідача від імені Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" як юридичної особи; не вказано доказів, що після визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним проведено реституцію і у покупця (позивача) - ТОВ "Артем - В" було витребувано нерухоме майно, що було предметом прилюдних торгів; не вказано доказів перерахування коштів в сумі 105477,20 грн. відповідачеві за правочином (прилюдними торгами), який визнано недійсним; не вказано, в які строки, терміни і на підставі чого відповідач мав сплатити 105477,20 грн., а відтак з якої конкретно дати і на підставі чого у відповідача виникли грошові зобов"язання, на підставі чого виник обов"язок сплати індексу інфляції.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів в порядку ст.63 ГПК України.
Керуючись п.п.3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Повернути позивачу позовну заяву б/н від 12.06.15 р. разом з доданими додатками.
2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 2960,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1695 від 19.09.14 р. підлягає поверненню.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу 21034, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 1А;
3,4 - відповідачу 01024, м.Київ, вул.Лєскова, 9; 21001, м.Вінниця, 50-річчя Перемоги, 9