16 червня 2015 року Справа № 06/5026/1799/2012
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.2015
у справі№ 06/5026/1799/2012 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНКОМ"
до1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ", 2.Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації
провитребування майна із чужого незаконного володіння та скасування права власності на машини,
за участю представників сторін
від позивача:Процун Є.В. (довіреність від 01.05.2012 № 2/12), Коберський А.П. (довіреність від 01.05.2012 № 1/12),
від відповідача 1:Гурін Д.А. (довіреність від 05.05.2015 № б/н),
від відповідача 2:не з'явились,
від третьої особи:не з'явились,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" 15.10.2014 звернулась до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі № 5026/1799/2012.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 06/5026/1799/2012 (суддя Анісімов І.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012 (у складі колегії суддів: Федорчука Р.В. - головуючого, Лобаня О.І., Майданевича А.Г.) скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" від 15.10.2014. на дії державних виконавців ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі № 06/5026/1799/2012 відхилено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012 Господарського суду Черкаської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012 Господарського суду Черкаської області, і прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондар С.В. від 05.06.2015 № 05-05/734 у зв'язку з відпусткою судді Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Цвігун В.Л., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондар С.В. від 15.06.2015 № 05-05/773 у зв'язку з відпусткою суддів Овечкіна В.Е., Цвігун В.Л., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, 03.12.2013 Господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 5026/1799/2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014, яким позов ТОВ "АГРОІНКОМ" задоволено повністю і вирішено витребувати майно з чужого незаконного володіння СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ", зобов'язавши СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" передати ТОВ "АГРОІНКОМ" майно: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун № М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер № 11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун № 07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер № 11614КС; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911878870В; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911888870В; жатка зернова 6,1 PF, серійний номер 940524, рік випуску - 2002; жатка зернова 6,7 PF, серійний номер 939622, рік випуску - 2001; візок до жатки, серійний номер 7314062, рік випуску - 2002; візок серійний номер XI до зернової жатки серійний номер 939622 комбайна MF 7274 серійний номер 59305, рік випуску - 2002.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 скасовано за СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ", як правонаступником ТОВ "ЗАЛІСЬКЕ", реєстрацію права власності на наступні машини: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС; скасовано у книзі реєстрації машин юридичних осіб та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі, створеній Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин записи про реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС, належний СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ"; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС, належний СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ".
Стягнуто з СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на користь ТОВ "АГРОІНКОМ" витрат з оплати судового збору в сумі 48292,00 грн.
Рішення Господарського суду Черкаської області набрало законної сили 03.06.2014.
Господарським судом Черкаської області 26.06.2014 видано наказ про примусове виконання рішення суду про стягнення з СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на користь ТОВ "АГРОІНКОМ" 48292,00 грн. судового збору.
Господарським судом Черкаської області 03.07.2014 видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо витребування майна з незаконного володіння СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ", зобов'язавши СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" передати ТОВ "АГРОІНКОМ" майно (сільськогосподарську техніку).
Судами встановлено, що постановами відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції 31.07.2014 відкриті виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Черкаської області на користь ТОВ "АГРОІНКОМ", надано строк для добровільного виконання рішення суду. Проте боржник протягом наданих йому строків не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання виконати рішення суду.
Державним виконавцем 14.08.2014 направлено СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" вимогу про передачу ТОВ "АГРОІНКОМ" рухомого майна на підставі наказу Господарського суду Черкаської області.
Листом від 21.08.2014 № 4706 відділ ДВС надіслав СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" повторну вимогу щодо виконання судового наказу про передачу рухомого майна.
Відділом ДВС надіслано на адресу СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" лист від 21.08.2014 № 4707, яким повідомлено боржника про проведення передачі рухомого майна.
Державним виконавцем 21.08.2014 складено акт про те, що боржником не виконано наказ Господарського суду Черкаської області про витребування майна та передачу його від СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" до ТОВ "АГРОІНКОМ".
У зв'язку з невиконанням вимоги державною виконавця, відділом ДВС винесено постанову від 21.08.2014, якою накладено на боржника штраф у розмірі 680,00 грн.
Під час виїзду за місцем знаходження СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" державного виконавця 29.08.2014 не допущено на територію боржника, про що державним виконавцем складено акт.
Державним виконавцем повторно 29.08.2014 винесено постанову про накладення штрафу на керівника СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" в подвійному розмірі за невиконання вимоги державного виконавця в сумі 1360,00 грн.
Державним виконавцем 18.09.2014 винесено постанову про розшук і затримку транспортних засобів, вказаних у виконавчому документі.
Державним виконавцем 19.09.2014 подано до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС подання про притягнення керівника СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" до кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.
Державним виконавцем 29.09.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку зі здійснення розшуку транспортних засобів, місцезнаходження яких невідоме.
30.09.2014 державним виконавцем здійснено виїзд на місце затримання працівниками ДАІ транспортного засобу, який раніше оголошено в розшук. За наслідками виїзду складено акт державного виконавця про передачу ТОВ "АГРОІНКОМ" зернозбирального комбайна та жатки зернової.
Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з судом першої інстанції щодо відхилення скарги СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на дії відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, виходячи з наступного наступного.
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення містяться в статті 115 Господарського процесуального кодексу України де визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 17 Законом України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.
Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Частиною 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.13 у справі № 5026/1799/2012 є чинним, і відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, тому доводи відповідача 1 щодо неможливості виконання вимог державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, пред'явлених СТОВ "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" в межах виконавчого провадження № 44232049 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 № 5026/1799/2012, у зв'язку з відчуженням майна
(сільськогосподарська техніка) сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТЕРІВКА" на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 01.11.2012 № 01/11/12, не заслуговують на увагу та правомірно відхилено колегією суддів апеляційної інстанції як безпідставні.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання вимог державного виконавця відділу ДВС чи порушення останнім вимог законодавства, тому оскаржувані відповідачем 1 дії відділу ДВС вчинялися в межах Закону України "Про виконавче провадження", і є обґрунтованими.
Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012 Господарського суду Черкаської області підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРСУНЬ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012
Господарського суду Черкаської області залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 06/5026/1799/2012 Господарського суду Черкаської області залишити без змін
Головуючий суддяЧернов Є.В.
Судді:Корнілова Ж.О.
Кривда Д.С.