18 червня 2015 року Справа № 923/357/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства "Дельта -Сервіс" від позивача: Гетьман А.А. від відповідача: Ляшко О.В. від третьої особи: не з'явились
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року
у справі№ 923/357/15
за позовомПриватного акціонерного товариства "Дельта - Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Т.В.
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Приватне акціонерне товариство "Дельта - Сервіс" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ" (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. від 27.12.2014 року за реєстровим номером 3218 про звернення стягнення на майно комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-Б, яке складається з наступних об'єктів:
- літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 кв. м.;
- літера "Б" трансформаторна, площа забудови 57,3 кв. м.;
- літера "X" склад загальною площею 1828 кв. м.; № № 18,19,21,22 відкрита складська площадка; № 23 причал, № 20 площадка, № 15 огорожа, № 1 внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи, № 24 берегове укріплення; № 25, 27 огорожа, № 28 ваги, № 26 естакада.
26.02.2015 року позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.
В поданій заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. від 27.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3218, до розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2015 року, заяву позивача про вжиття запобіжних заходів задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального Тетієвської Т.В. від 27.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3218.
Вказану ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у майбутньому, тобто може призвести до порушення прав позивача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.03.2015 року скасовано.
В постанові апеляційної інстанції, зокрема, зазначено про те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2015 року зупинено виконання дій, які фактично вже вчинені, тому обраний спосіб забезпечення позову не є виправданим у розумінні приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України і не сприятиме реалізації мети, якою обумовлено його застосування, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.03.2015 року.
В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції невірно застосоване діюче законодавство.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
До матеріалів (а.с.11-13) залучено копію ухвали Господарського суду Херсонської області з якої вбачається, що предметом позовних вимог у дані справі є визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, тобто позивач звернувся з немайновим позовом.
У надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах відсутня інформація про те, що при здійсненні провадження у даній справі, предмет позову було змінено або збільшено.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи ту обставину, що позивачем до відповідача заявлений немайновий позов, підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (щодо предмету позову) немає.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова Одеського апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дельта -Сервіс" відмовити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року прийняту у справі № 923/357/15 залишити без змін.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
Д.С.Кривда