Справа: № 810/6550/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
11 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» було задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 24.05.2013 №0002792204 та №0002782204.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 по справі №810/6550/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013 №0002792204 та №0002782204 відмовлено.
В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а.
Заява вмотивована тим, що 17.03.2015 ТОВ «Снайпер Медіа» на запит підприємства повідомило, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні Актів від 22.09.2011 №1080/3/23- 40-37033120 та від 26.10.2011 №1259/3-23-30-37033120 були визнані протиправними, що підтверджуються постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 по справі № 2а-19524/11/2670 та від 23.08.2012 по справі № 2а-19522/11/2670. При цьому, на погляд заявника, саме вказані Акти стали підставою до винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013 №0002792204 та №0002782204 та в подальшому саме висновки, викладені в таких актах, були покладені в основу постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а.
Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, вказані заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійсно є істотними, оскільки вони безпосередньо впливають на висновок суду, який повністю ґрунтується на висновках Актів від 22.09.2011 №1080/3/23- 40-37033120 та від 26.10.2011 №1259/3-23-30-37033120, що свідчить про хибність даних висновків та відсутність юридично встановленого факту протиправності дій позивача та ТОВ «Снайпер Медіа» при здійсненні господарських операцій.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Ознаку ж «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 по справі №К-45458/09.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 17.03.2015 ТОВ «Снайпер Медіа» на запит позивача від 15.03.2015 надав лист №03/17, з якого йому стало відомо, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні Актів від 22.09.2011 №1080/3/23- 40-37033120 та від 26.10.2011 №1259/3-23-30-37033120 були визнані протиправними.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник мав можливість звернутися до ТОВ «Снайпер Медіа» з відповідним запитом ще в 2013 році, оскільки вказані обставини були встановлені судовими рішеннями від 02.08.2012 по справі №2а-19524/11/2670 та від 23.08.2012 по справі № 2а-19522/11/2670, тобто існували на час судового розгляду справи №810/6550/13-а.
Тобто, обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі йому на час розгляду справи, однак у зв'язку із знехтуванням такого процесуального обов'язку як доказування, були встановлені ним лише через 2 роки після розгляду справи, а відтак, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав до задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а.
Отже, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.
Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест».
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №810/6550/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.