Справа № 817/1442/15
16 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області
до Відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області
про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 сільська рада Рокитнівського району Рівненської області з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про накладення штрафу від 27.04.2015 року ВП №46039553 на суму 680,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана постанова прийнята всупереч нормам чинного законодавства та порушує права й інтереси позивача, оскільки для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії без поважних причин, при цьому державний виконавець зобов'язаний перевірити виконання такого рішення. Позивач вжив всіх залежних від нього дій по виконанню рішення суду, а державний виконавець не перевіривши виконання рішення суду та, відповідно, не з'ясувавши причин його не виконання, прийшов до помилкового висновку, що рішення не виконане ОСОБА_1 сільською радою без поважних причин і прийняв неправомірне рішення про накладення штрафу.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився (явка представника відповідача визнавалась обов'язковою), подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Враховуючи подання клопотань про розгляд справи за їх відсутності всіма особами, які беруть участь у справі, суд згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 16.06.2015 року постановив про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46039553 з виконання Наказу Господарського суду Рівненського області №918/1036/14 від 25.11.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 сільської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади с.Масевичі за актом прийому-передачі гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.Меліораторів, буд.4, смт.Рокитне, Рокитнівський р-н, Рівненська обл. надано строк для добровільного виконання рішення боржником до 24.01.2015 року.
23.01.2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".
17.02.2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
27.04.2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу.
В постанові зазначається, що начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк наказу Господарського суду Рівненської області №918/1036/14 виданого 25.11.2014 р. про зобов'язання ОСОБА_1 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області прийняти у комунальну власність територіальної громади с.Масевичі будівлю гуртожитку по вул.Меліораторів, 4 в смт.Рокитне накладено штраф на ОСОБА_1 сільську раду Рокитнівського району Рівненської області у розмірі 680,00 грн.
В матеріалах справи також міститься ОСОБА_3 державного виконавця від від 27.04.2015 року на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу. ОСОБА_3 актом встановлено, що ОСОБА_4 - головою ОСОБА_1 сільської ради гуртожиток у комунальну власність територіальної громади с.Масевичі не прийнято, акти не підписано.
ОСОБА_3 містить посилання не те, що він був складений за присутності ОСОБА_5 - директора ТзДВ "Рокитнівська ПМК №180" та ОСОБА_6 - голови ОСОБА_1 сільської ради, проте ОСОБА_3 не містить підпису голови та його пояснень. Відтак, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 був складений за відсутності ОСОБА_6
Щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 сільською радою, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, виконкомом ОСОБА_1 сільської ради, відповідно до Рішення №9 від 24.02.2015 року, була створена відповідна комісія, до складу якої увійшов і представник стягувача.
Саме комісія здійснює всі необхідні дії по передачі-прийманню будівлі гуртожитку та складає передбачений законодавством акт. В ході роботи комісія по передачі будівлі гуртожитку з'ясувала, що до складу будівлі входять самочинно побудовані: А-1 - житлова прибудова, а - прибудова, а1 - прибудова. ОСОБА_3 прибудови збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, без належним чином затвердженого проекту та не введені в експлуатацію, що є порушенням вимог чинного законодавства, будівельних норм і правил. Експлуатація об'єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію забороняється. Згідно норм Цивільного кодексу України право власності на самочинне будівництво не набувається. Також зазначені порушення вимог чинного законодавства та будівельних норм можуть становити небезпеку, зокрема і для осіб, що мешкають у вказаному гуртожитку. За вказаних обставин комісія прийшла до висновку, що здійснити передачу у комунальну власність територіальної громади с.Масевичі будівлі гуртожитку вул.Меліораторів, 4 в смт.Рокитне без усунення порушень не представляється можливим. Для проведення такої передачі було рекомендовано балансоутримувачу - ТзДВ "Рокитнівська ПМК №180" усунути вищевказані порушення законодавства.
ОСОБА_3 обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме Рішенням №9 від 24.02.2015 року, ОСОБА_3 комісії від 27.04.2015 року та технічним паспортом на гуртожиток по вул.Меліораторів, буд.4, смт. Рокитне.
Також необхідно зазначити, що при виконанні рішення суду в січні 2015 р. державним виконавцем до Господарського суду Рівненської області направлялась заява про роз'яснення рішення суду. В зв'язку з цим виконавче провадження було зупинене. Всупереч ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", після поновлення виконавчого провадження Відповідач не надіслав копії відповідної постанови на адресу ОСОБА_1 сільської ради. В зв'язку з такою бездіяльністю державного виконавця, ОСОБА_1 сільська рада не була інформована про поновлення виконавчого провадження та, відповідно, необхідність вжиття заходів до виконання рішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення, строку, встановленого частиною другою для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Статтею 89 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаних норм закону вбачається, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії саме без поважних причин. При цьому, державний виконавець зобов'язаний перевірити виконання такого рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 сільська рада у відповідності до чинного законодавства вжила всіх залежних від неї дій по виконанню рішення суду, а державний виконавець не провівши перевірки виконання рішення суду та, відповідно, не з'ясувавши причин його не виконання, прийшов до помилкового висновку, що це рішення не виконане ОСОБА_1 сільською радою без поважних причин і прийняв неправомірне рішення про накладення штрафу. Крім того, акт був складений без перевірки державним виконавцем виконання рішення суду. Внаслідок не виконання державним виконавцем обов'язку щодо перевірки виконання рішення суду, поза його увагою залишились обставини, які є причиною такого невиконання. ОСОБА_3 причини невиконання рішення суду є поважними і ОСОБА_1 сільська рада в зв'язку з їх існуванням була позбавлена можливості виконати рішення суду. Відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач до суду не надіслав жодних пояснень на підтвердження чи спростування правомірності прийнятого ним рішення. При цьому суд зауважує, що явка представника відповідача була визнана судом обов'язковою. Крім того, судом було зобов'язано відповідача надати письмові пояснення з приводу позовних вимог та докази на підтвердження чи спростування обставин викладених в адміністративному позові. Однак, Відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області проігнорувавши вимоги ухвали суду залишив її без виконання та без поважних причин не прибув у содове засідання. Про вказані обставини судом буде надано належну оцінку в окремій ухвалі по адміністративний справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн.
Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.
Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 182,70 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про накладення штрафу ВП №46039553 від 27.04.2015 року.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кравчук Т.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 червня 2015 року.