Справа № 815/2380/15
15 червня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко О.А.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2, (за довіреністю),
представника позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю),
третьої особи - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4, (за довіреністю),
представника третьої особи - ОСОБА_5, (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_6 (далі позивачі), 23 квітня 2015 року звернулися в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, щодо реєстрації 10 листопада 2014 року на ім'я ОСОБА_3 декларації за № ОД 142143140762 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м. Одеса, пров. Мореплавний 1 та скасування реєстрації декларації за № ОД 142143140762 на ім'я ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м. Одеса, пров. Мореплавний 1, що здійснена Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області 10 листопада 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 10 листопада 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області на ім'я ОСОБА_3 зареєстрована декларації за № ОД 142143140762 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м. Одеса, пров. Мореплавний 1. Позивачі вважають, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем, ОСОБА_3, були вказані недостовірні та неповні дані, оскільки об'єкт побудований з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, декларація містить недостовірні дані, тому мало місце порушення вимог закону при її подані, оформлені та реєстрації, істотне порушення при будівництві будівельних норм і правил, а також вимог містобудівельного законодавства, тому реєстрація декларації підлягає скасуванню. Відповідачем не враховано, що згідно з дозвільними документами (дозвіл на виконання будівельних робіт № 505/02 від 23.07.2002 року отриманий ОСОБА_7П.) та проектною документацією передбачалося будівництво одноповерхового будинку за адресою м. Одеса, пров. Мореплавний 1. Однак ОСОБА_3, в порушення вимог законодавства та норм будівництва самовільно замість одноповерхового, збудовано двоповерховий будинок. 14 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівлі по пров. Мореплавний 1, та складено акт про виявлені порушення. Не дивлячись на зазначені обставини відповідачем в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, 10 листопада 2014 року зареєстрована декларація № ОД 142143140762 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м. Одеса, пров. Мореплавний 1.
В судових засіданнях позивач та представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові та в письмових поясненнях (т. 1 а.с. 203-204, т. 2 а.с. 136-139), зазначивши про порушення суб'єктами містобудування ОСОБА_3, та ОСОБА_7, вимог містобудівного законодавства.
03 червня 2015 року до суду від представника департаменту ДАБІ за довіреністю надійшли заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.201) де посилаючись на приписи ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від липня 2014 року № 294 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року, п.п. 19, 20, 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, так як замовник відповідає за повноту та достовірність даних зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію. У позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний 1, який не був заповнений у встановленому порядку. Також у позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації, в якому були би зазначені недостовірні дані.
В судовому засіданні представник відповідача надаючи пояснення заперечував проти задоволення адміністративного позову посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях.
08 червня 2015 року, 12 червня 2015 року, 15 червня 2015 до суду надійшли заперечення на позов та доповнення до заперечень від третьої особи ОСОБА_3, (т.2 а.с. 3-9, 105-109, 147-149), де зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, є необґрунтованими та надуманими і не підлягають задоволенню. ОСОБА_3, є власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1, яка у 2010 році подарована дружиною. На вказаній земельній ділянці разом з дружиною в 2002 році у встановленому законом порядку розпочали будівництво житлового будинку, яке завершили у 2008 році і з тих пір постійно проживають в ньому. У 2007 році до проекту забудови було внесено зміни шляхом корегування проектної документації на будівництво житлового будинку в частині зміни планової структури забудови і конструкції скатної покрівлі, що було відображено в коректурі проектної документації. Будівельні роботи виконані за наявності відповідного дозволу та проекту по будівництву двоповерхового будинку з полу-підвалом та горищем. Реєстрацією відповідачем декларації жодним чином не порушуються права та інтереси позивачів за цим позовом. Доводи позивачів про відсутність ліцензій на право виконання будівельних робіт і направо нести відповідальність за будівельні робои не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» відповідний дозвіл (ліцензія) необхідний при будівництві об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а збудований будинок віднесено до ІІ категорії складності. Посилання на відсутність дозволу на будівництво 2-го поверху будинку є необґрунтованим, так як при корегуванні проекту у 2007 році ОСОБА_3, не вийшов за межі дозволу наданого Управлінням архітектури і містобудування Одеської міської ради, згідно якого загальна площа будинку, що складала 530,15 кв. м., - змінена не була, а фактично складає 518,1 кв. м., тобто зміни внесені до проекту були в межах допустимими. У 2007 році замовниками корегування виступали ОСОБА_3, та його дружина. У 2008 році був збудований будинок, а в 2010 році за договором дарування ОСОБА_3, став власником земельної ділянки. Зроблене коригування мансардного поверху на 2-й поверх погоджень та нового дозволу на ім'я ОСОБА_3, не потребувало. Посилання позивачів про недостовірну інформацію в п.9 декларації про забудовника є необґрунтованим, оскільки положення Сімейного кодексу встановлюють режим спільної суміжної власності подружжя на майно придбане в період шлюбу, а також, що земельна ділянка була подарована ОСОБА_3, його дружиною у 2010 році, після чого він став власником земельної ділянки. ОСОБА_3, мав усі законні підстави виступати на рівні з дружиною замовником змін до проекту та його коригування. Посилання позивача на порушення ОСОБА_3, під час будівництва вимог діючого містобудівного законодавства не відповідає дійсності та спростовується технічним висновком № 245 «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Мінрегіонбуду, висновком експертного дослідження № 871 від 28.02.2013 року, висновком експерта Київського НДІСЕ №7619/15-42 від 29.05.2015 року. Адміністративний позов не містить обґрунтованих посилань на порушення прав та інтересів позивачів у ньому не зазначено саме в чому полягає протиправність дій відповідача з реєстрації декларації ОСОБА_3, про готовність будинку до експлуатації та яким чином порушуються права позивачів.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, та представник третьої особи ОСОБА_4, надаючи пояснення заперечували проти задоволення адміністративного позову посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та доповненнях до заперечень.
Від представника третьої особи ОСОБА_7, 12 червня 2015 року надійшли до суду заперечення на позов (т.2 а.с. 134), де зазначено, що позов подружжя ОСОБА_6 є безпідставним та неправомірним й таким, що не підлягає задоволенню. Отриманий висновок експерта № 7619/15-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз переконливо свідчить, що за результатами проведеного обстеження та дослідження наданих документів встановлено, що при проектуванні та будівництві житлового будинку № 1 по провулку Морехідному в м. Одеса вжито ряд заходів, проведення яких спрямовано на забезпечення вимог щодо відповідності показників надійності, міцності та стійкості об'єкта відповідно до вимог нормативних документів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1.-12:2006. На момент обстеження деформацій, тріщин та інших пошкоджень в конструктивних елементах, несучих елементах будинку не виявлено.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5, надаючи пояснення заперечував проти задоволення адміністративного позову.
В судові засідання представник третьої особи - реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області не з'являвся, належним чином та завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду не подавав.
Вислухавши пояснення позивача, представників позивачів, третю особу, представників третіх осіб, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною ОСОБА_4 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_4 та ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ст. 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (ч. 1 ст. 8).
Положеннями ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення у необхідних випадках передпроектних робіт, у тому числі заходів з охорони нововиявлених під час будівельних робіт об'єктів, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення; пошук архітектурного рішення, розроблення і узгодження проекту; виконання робочої документації для будівництва; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль та авторський нагляд під час виконання будівельних робіт; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
Також згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» (редакція від 29.08.2006 року чина до 2012 року) внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а у разі відхилення від умов вихідних даних на проектування - відповідно за погодженням з органом містобудування та архітектури, підприємствами, установами та організаціями, які надали ці вихідні дані, та замовником (забудовником).
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в 2002 році на замовлення ОСОБА_7, розроблено головним архітектором ОСОБА_8, проект індивідуального 1-етажного жилого будинку за адресою: пер. Морехідний 1(т.1 а.с. 22-26). З вказаного проекту вбачається (т.1 а.с. 23), що жилий будинок одноповерховий з цокольним та мансардним поверхами.
Проект будівництва індивідуального одноповерхового жилого будинку за адресою: пер. Морехідний 1, 23 травня 2002 року погоджений Управлінням інженерного захисту території міста виконавчого комітету Одеської міської ради (т.1 а.с. 21) та 10 травня 2002 року отримано висновок експертизи УДПО УВСУ в Одеській області (т.1 а.с. 21 зворот).
По проекту житлового будинку гр. ОСОБА_7, по пер. Морехідний 1, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 27.05.2002 року зроблено висновок № 31/02-П (т.1 а.с. 19 зворот).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 582 від 26.06.2002 року надано дозвіл ОСОБА_7, на будівництво житлового будинку згідно з проектом розробленим арх. ОСОБА_9, на земельній ділянці по пров. Мореплавному 1 (т.1 а.с.20 зворот).
23 липня 2002 року ОСОБА_7, отримано в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси дозвіл № 505/02 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по пров. Мореплавному 1, відповідно до проекту документації, затвердженої та зареєстрованої за № 31/02-П від 27.05.2002 року (т.1а.с. 19).
Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів в період з 20.04.2000 року до 2011 року визначалися в Законі України «Про планування і забудову територій» № 1699-III.
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів в період з 2002 року по 2010 рік був врегульований в Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, (затверджений Наказом Держбуду України від 05.12.2000 року N 273, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за N 945/5166).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт, це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта.
Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року.
З дозволу на виконання будівельних робіт № 505/02 від 23.07.2002 року (т.1 а.с.19) вбачається, що термін дії дозволу до 01.07.2003 року. Доказів продовження дії дозволу до суду не надано.
Приписами п. 3.13 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, визначено, що якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було завчасно продовжено після закінчення його терміну, то будівництво вважається самовільним.
З заперечень на позов ОСОБА_3, (т.2 а.с. 3, 6) вбачається, що будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1, розпочато в 2002 році, а завершилося у 2008 році. У 2007 році до проекту забудови внесено зміни шляхом корегування проектної документації на будівництво житлового будинку. Також в судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3, підтвердив зазначені обставини, щодо будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1, в період з 2002 по 2008 рік.
Судом встановлено, що в 2007 році на замовлення ОСОБА_3, та ОСОБА_7, згідно договору № 07-А-2007 розроблено коректуру проектної документації на будівництво жилого будинку за адресою: пров. Морехідний 1, в Приморському районі м. Одеси.. (т. 1а.с. 208-220). З зазначеної коректури проектної документації вбачається, що в будинку наявні: підвал, два поверхи та горище (т.1а.с.211-214).
З вище зазначеного вбачається, що в період з 02.07.2003 року по 2008 рік будівництво житлового будинку зі змінами в проектній документації (будівництво другого поверху замість мансардного поверху та горища) за адресою: пров. Морехідний 1, м. Одеси, здійснювалося без дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначені будівельні роботи не віднесені до переліку будівельних робіт на які не вимагався дозвіл відповідно до п. 4.1-4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт № 273.
В ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (редакція від 14.03.2007 року), зазначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Також відповідно до п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт № 273, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Приписами ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок № 461).
Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Відповідно до п. 2, п.18, п. 20, п.21 Порядку № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.2). Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7 (п.18). Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п.20). У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п.21).
10 листопада 2014 pоку за № ОД 142143140762 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації - будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, буд. 1, поданої ОСОБА_3, (т.1 а.с. 81-83).
В запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 10.11.2014 року відповідачем зареєстровано декларацію № ОД 142143140762, оскільки вона була заповнена повністю - всі графи. При цьому Департамент ДАБІ не перевіряв достовірність даних зазначених в декларації, так як за достовірність даних зазначених в декларації відповідає замовник.
В судовому засіданні досліджено письмовий доказ: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, буд 1, ДК 018-2000 1110.3, категорія складності ІІ (т.1 а.с. 81-83). Судом встановлено, що всі розділи декларації заповнені повністю.
З вищенаведених норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461 вбачається, що лише у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання.
Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області перевіряє лише повноту даних та за умови заповнення декларації згідно встановленої форми та подання її у встановленому порядку, реєструє декларацію. Оскільки спірна декларація заповнена повністю та за встановленою формою, у Департаменту ДАБІ не було підстав її не реєструвати.
Враховуючи вище викладене та положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ щодо реєстрації 10 листопада 2014 року декларації за № ОД 142143140762 не підлягає задоволенню, оскільки декларація заповнена повністю та не встановлено не повноту даних.
Відповідно до частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Положеннями п.19 Порядку № 461 передбачено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Під час розгляду справи судом досліджено достовірність даних зазначених в зареєстрованій 10.11.2014 року Департаментом ДАБІ декларації за № ОД 142143140762 (т.1 а.с. 81-83).
Позивач та представники позивачів звертали увагу суду на недостовірність даних зазначених замовником в п.п. 4, 6, 9, 10 декларації № ОД 142143140762.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказана в додатку до Порядку № 461. В п. 4 декларації зазначається «Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли, будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) (за наявності)». В п.6 декларації зазначається «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт».
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, пояснив, що будівельні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1, здійснювалися господарським способом без залучення генпідрядника.
Судом враховано, що будівельні роботи здійснювалися господарським способом, будь яких доказів на спростування зазначеного до суду не надано, отже не встановлено не достовірність даних зазначених в п.4 та п.6 декларації зареєстрованої 10.11.2014 року за № ОД 142143140762.
Відповідно до встановленої форми декларації в п. 9 зазначається «Інформація про проектну документацію» (назва, дата, номер документа про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації (за наявності).
В п.9 зареєстрованої 10.11.2014 року департаментом ДАБІ декларації за № ОД 142143140762, вбачається, що замовником зазначено «Проект будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, буд. 1, затверджений ОСОБА_3, 10.03.2007 року»
Під час розгляду справи до суду учасниками судового процесу не надано жодного документу з назвою «Проект будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, буд. 1».
Відповідно до встановленої форми декларації в п. 10 зазначається «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)»
З зареєстрованої 10.11.2014 року декларації за № ОД 142143140762 (т.1 а.с. 82), вбачається, що замовником вказано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК м. Одеса № 87/02 від 12.04.2002 року.
Однак до суду не надано дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК № 87/02 від 12.04.2002 року.
Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до п 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено Наказом Держбуду України 05.12.2000 року N 273) видавався після розгляду інспекцією держархбудконтролю заяви забудовника про надання дозволу з додатками. Для отримання дозволу серед зазначених в п. 2.1 Положення додатків, повинно бути надано затверджена в установленому порядку проектна документація.
Отже без наявності затвердженої проектної документації дозвіл на виконання будівельних робіт інспекцією не видавався.
З дозволу на виконання будівельних робіт № 505/02 від 23.07.2002 року (т.1 а.с. 19) вбачається, що проект на будівництво житлового будинку затверджений та зареєстрований 27.05.2002 року.
Проаналізувавши вище викладене суд дійшов висновку, що посилання в п.10 декларації № ОД 142143140762 на наявність дозволу на виконання будівельних робіт № 87/02 від 12.04.2002 року є недостовірним так як проект на будівництво житлового будинку затверджений лише 27.05.2002 року.
Також відсутність документів зазначених замовником в п. 9 декларації № ОД 142143140762 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи: проектом індивідуального одноповерхового житлового будинку за адресою: пер Морехідний, 1 (т. 1 а.с 22-26), дозволом на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК № 505/02 від 23.07.2002 року (т. 1 а.с. 19), коректурою проектної документації на будівництво жилого будинку за адресою: пров. Морехідний 1, в Приморському районі м. Одеси. (т. 1а.с. 208-220)
Рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста ОСОБА_2», затверджено найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста ОСОБА_2 (http://omr.gov.ua/ua/acts/council/160/). В додатку до даного рішення Одеської міської ради зазначено серед іншого перелік провулків м. Одеси за найменуваннями. Однак в даному переліку відсутній провулок під назвою Мореплавний, при цьому зазначений провулок Морехідний.
Також судом встановлено з досліджених доказів (проект індивідуального одноповерхового житлового будинку за адресою: пров. Морехідний, 1 (т. 1 а.с 22-26), коректура проектної документації на будівництво жилого будинку за адресою: пров. Морехідний 1, в Приморському районі м. Одеси. (т. 1а.с. 208-220)), що проектна документація розроблялася на будівництво будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1.
З зазначеного вище вбачається, що замовником в декларації № ОД 142143140762 не вірно зазначено місцезнаходження об'єкту будівництва.
При цьому, як вже встановлено судом, у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 10.11.2014 року № ОД 142143140762 третьою особою зазначено в п.9, п.10, п. 11 не достовірні відомості.
Положеннями ст. 39-1 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Під час розгляду справи до суду не надано доказів звернення третіх осіб до Департаменту ДАБІ щодо внесення змін до декларації зареєстрованої 10.11.2014 року № ОД 142143140762.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, надано пояснення, що він звертався до Департаменту ДАБІ з заявою про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142143140762. Однак зазначена реєстрація декларації Департаментом ДАБІ не скасована.
Також під час розгляду справи з пояснень представника відповідача судом встановлено, що перевірка даних зазначених в зареєстрованій 10.11.2014 року декларації № ОД 142143140762 Департаментом ДАБІ не проводилася.
Враховуючи зазначені положення норм законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки, замовником було внесено до декларації про початок будівельних робіт недостовірні дані щодо: проекту будівництва будинку за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний,1 а також інформації про дозвільні документи, та місцезнаходження об'єкта у суду наявні підстави для застосування наслідків подання замовником недостовірних даних, а саме скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, а також, що в ході судового розгляду справи встановлено, що в декларації зареєстрованій 10.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області за № ОД 142143140762 зазначені недостовірні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачами позовних вимог в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний будинок 1, здійснену 10.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області за № ОД 142143140762 на замовлення ОСОБА_3, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163, КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний будинок 1, здійснену 10.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області за № ОД 142143140762 на замовлення ОСОБА_3.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 19.06.2015 року.
Суддя Вовченко O.A.