16 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2211/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування обмежувальних (корегувальних), -
06 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області /надалі - ОСОБА_3, позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 /надалі - ФОП ОСОБА_4, відповідач/ про застосування обмежувальних заходів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони останньому реалізації продукції до усунення порушень, встановлених в Акті перевірки № 26 від 05.05.2014 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 проведено планову перевірку магазину ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 45, м.Полтава, з питань перевірки характеристик продукції. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.05.2014 року №000026 в якому зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів. Позивачем складено проекти рішення від 06.05.2014 року №46 та №47 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з терміном їх виконання - 16.05.2014 року. Не отримавши відповіді про виконання надісланих проектів - рішень, ОСОБА_3 19.05.2014 року прийняла рішення №64 та №65 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надала новий термін для їх виконання - 29.05.2014 року. Оскільки відповідачем не було усунуто виявлені перевіркою порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування обмежувальних заходів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони реалізації продукції до усунення порушень.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с.34-40/, зазначив, що позивачем в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не повідомлено суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки його діяльності. Перевірку здійснено за відсутності ФОП ОСОБА_4, у період його стаціонарного лікування. Наголошував на тому, що на час лікування нікого не уповноважував діяти від свого імені. Акт про виявлені порушення складено без з'ясування із ФОП ОСОБА_4 питань, що стосувалися предмету перевірки. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не ознайомлено із результатами перевірки. Зазначив, що судовим рішенням що набрало законної сили встановлено ряд порушень з боку інспектора при проведенні перевірки магазину що належить позивачу.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 04.07.2001 Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області, основний вид економічної діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля /а.с.12-13/.
16.04.2014 року в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_5 видано повідомлення № 40 про проведення перевірки, яким ФОП ОСОБА_4 м. Полтава, вул. Шевченка, 45 повідомлявся про проведення планової перевірки характеристик продукції з 05.05.2014 по 06.05.2014. Згідно розписки від 24.04.2014 року зазначене повідомлення отримано ФОП ОСОБА_6 24.04.2014 /а.с.10/.
05.05.2014 року в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_5 видано наказ № 16 "Про проведення планової перевірки", яким зобов'язано головного спеціаліста відділу ринкового нагляду ОСОБА_7 провести планову перевірку на дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів, у суб'єкта господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_4 м. Полтава, вул. Шевченка, 45 / а.с. 115/.
За результатами перевірки ФОП ОСОБА_4 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_7 складено акт перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_4 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 "Про затвердження технічного регламенту безпечності іграшок", а саме: в реалізації знаходяться дитячі іграшки без національного знака відповідності /а.с. 7-9/.
06.05.2014 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_7 складено акт про відмову у підписанні ату перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 року при проведенні контролюючого заходу ФОП ОСОБА_4, згідно з яким представник суб'єкта господарювання ОСОБА_6 від підпису в акті перевірки відмовилась / а.с. 87/.
06.05.2014 року ОСОБА_7 складено протокол № 10 про виявлені під час перевірки ФОП ОСОБА_4 порушення, а саме: в реалізації виявлено продукцію, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту № 515, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року (відсутність на дитячих іграшках національного знака відповідності) / а.с. 14/.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 року № 26 в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_5 19.05.2014 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 64, яким ФОП ОСОБА_4 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами /а.с.20/ та № 65, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку / а.с.19/.
За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 року № 26 та протоколу про виявлені під час перевірки порушення від 06.05.2014 № 10 винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 12, якою за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, до ФОП ОСОБА_4 застосовано штраф в розмірі 25500,00 грн. /а.с.16/.
З метою запобігання негативних для споживача наслідкам використання товару, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо застосування до ФОП ОСОБА_4 обмежувальних заходів, шляхом заборони реалізації продукції до усунення порушень, встановлених в Акті перевірки № 26 від 05.05.2014 року, суд виходить з наступного.
Як вбачається з позовної заяви позивач прохає суд застосувати заходи щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони останньому реалізації продукції до усунення порушень, встановлених в акті перевірки № 26 від 05.05.2014 року, на підставі якого ОСОБА_3 було прийнято 19.05.2014 року рішення №64 та №65 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 19-20/. За порушення встановлені в акті перевірки № 26 від 05.05.2014 року ОСОБА_3 20.05.2014 року була прийнята постанова №12 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_4 /а.с.16/.
Відповідачем в судовому порядку було оскаржено дії ОСОБА_3 щодо організації та проведення 05.05.2014 року планової перевірки продукції, розміщеної за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 45, та належної ФОП ОСОБА_4, постанову № 12 про накладення санкцій від 20.05.2014 року та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 року № 64 та № 65.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №8162651/14 /а.с.158-165/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року /а.с.166-169/ позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову ОСОБА_3 про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 року № 12, Рішення ОСОБА_3 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 року № 64, № 65.
Як слідує з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року, що набрала законної сили, при проведені перевірки 05.05.2014 року продукції, належної ФОП ОСОБА_4, розташованої в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 45 з боку інспектора Інспекції було допущено ряд порушень. Зокрема судовим розглядом по справі №8162651/14 встановлено, що ОСОБА_3 не було надано належних доказів, що на момент проведення перевірки 05.05.2014 - 06.05.2014 продукція, яка належала ФОП ОСОБА_4 та знаходилась за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 45, не відповідала вимогам законодавства, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі №8162651/14 встановлено факт відсутності підстав для застосування заходів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони реалізації продукції до усунення порушень, встановлених в акті перевірки № 26 від 05.05.2014 року, оскільки судами першої та апеляційної інстанції визнано, що порушень з боку ФОП ОСОБА_4 допущено не було.
Окремо варто зауважити, що відповідно до ч. 5 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Відповідно до частини 6 цієї ж норми, Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають, бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
На виконання зазначеної норми Закону, була прийнята Постанова Кабінету міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407 "Про затвердження Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів".
Згідно з п. 1 цієї Методики визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності (далі - орган ринкового нагляду) обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
Пунктами 7-8 Методики передбачено, що оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.
Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.
В свою чергу пунктом 10 Методики передбачено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (далі - сценарний план), згідно з додатком 1.
Пунктом 14 Методики передбачено, що заповнена форма сценарного плану є невід'ємною частиною акта перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Разом з тим, з тим, на порушення наведених норм, посадовими особами ОСОБА_3 ні в проектах рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.05.2014 року №64 та №65 ні в адміністративному позові не наводиться будь яких доводів щодо пропорційності рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам, обраному обмежувальному (корегувальному) заходу. У рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не зазначені підстави його застосування.
Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження складання сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, яка реалізується відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до ФОП ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З урахуванням приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року.
Суддя Г.В. Костенко