ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"13" липня 2011 р. Справа № 2а-1982/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікар І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1,
представників відповідачів: не з"явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: головного державного санітарного лікаря міста Івано - Франківська ОСОБА_2, Івано-Франківської міської санітарно-епідеміологічної станції
про визнання неправомірними дій та скасування постанови № 33 від 18.03.2011 року,-
14.06.2011 року ФОП ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря м. Івано-Франківська, Івано-Франківської міської санітарно-епідеміологічної станції (надалі - відповідачі).
Одночасно з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності столярної майстерні до вирішення адміністративного спору по суті.
В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та доповнив його вимогою про зупинення дії постанови за № 33 від 18.03.2011 року головного державного санітарного лікаря м. Івано-Франківська ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що припинення експлуатації майстерні по виготовленню столярних виробів призведе до заподіяння шкоди його матеріальним інтересам.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи по суті.
Однак, враховуючи вимоги, щодо терміновості вирішення клопотання про забезпечення позову визначені статтею 118 КАС України, вимоги статті 128 КАС України, щодо участі в судовому розгляді суб"єкта владних повноважень, а також те що клопотання суб"єкта владних повноважень стосується безпосередньо слухання справи по суті, а не вказного клопотання, суд вирішів вказану заяву розглянути без участі відповідача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази судом установлено наступне.
18.03.2011 року головним державним санітарним лікарем м. Івано-Франківська ОСОБА_2 винесено постанову за № 33, пунктом 1 резолютивної частини якої припинено експлуатацію майстерні позивача по виготовленню столярних виробів (вул. Чорновола ,130 м. Івано-Франківськ).
Встановлено, що у вказаній майстерні позивач здійснює господарську діяльність, щодо виготовлення виробів із дерева. На даний час у нього на виконанні знаходиться ряд зобов"язань (замовлень) від замовників, що підтверджуються дослідженими в судовому засідані угодами.
Згідно частини 1, 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративною судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.
За таких умов, не вирішуючи наперед питання щодо законності вимог постановлених в оскаржуваній постанові, а також і самої постанови в цілому, суд вважає, що в силу припинення експлуатації майстерні по виготовленню столярних виробів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, внаслідок як недотримання ним взятих на себе зобов"язань перед замовниками так і необхідності оплати праці найманим працівникам за час вимушеного простою і загальнообов"язкових державних платежів та зборів, в результаті чого приходить до переконання про підставність заявленого клопотання та можливості його задоволення у спосіб зупинення дії пункту 1 резолютивної чатини постанови головного державного санітарного лікаря м. Івано-Франківськ за № 33 від 18.03.2011 року та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності столярної майстерні до набрання рішенням в даній адміністративній справі законної сили.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Клопотання позивача задовольнити.
Зупинити дію пункту 1 резолютивної частини постанови головного державного санітарного лікаря м. Івано-Франківська за № 33 від 18.03.2011 року та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності столярної майстерні до набрання рішенням у адміністративній справі № 2а-1982/11/0970 законної сили.
Ухвалу негайно надіслати на адресу відповідача.
Ухвала є обов"язковою для виконання.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Панікар І.В.