ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" листопада 2010 р. Справа № 2a-3953/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Грицюка П.П.
при секретарі Андрейчук Л.М.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову поданого приватним підприємством "Альфа-Ком" до прокуратури м. Івано-Франківська про визнання неправомірним та скасування протесту №65-1490 вих-10 від 04.10.2010 року,-
Приватне підприємство "Альфа-Ком" звернулось в суд з адміністративним позовом до прокуратури м. Івано-Франківська про визнання неправомірним та скасування протесту №65-1490 вих-10 від 04.10.2010 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року в адміністративній справі відкрито провадження. Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.
Представником позивача для розгляду подано суду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, яким просить призупинити дію протесту №65-1490 вих-10 від 04.10.2010 року, принесеного заступником прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на постанову про звільнення майна з-під арешту, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 29.09.2010 року при примусовому виконанні судового наказу №1391, виданого Господарським судом Івано-Франківської області області про стягнення з ТзОВ "Івахімпекс" на користь ТзОВ "Індустрія груп" коштів.
Свої вимоги щодо забезпечення адміністративного позову представник позивача мотивує тим, що за приватним підприємством "Альфа-Ком" зареєстровано право власності за екскаватором марки DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №1391, виданого Господарським судом Івано-Франківської області області про стягнення з ТзОВ "Івахімпекс" на користь ТзОВ "Індустрія груп" коштів, протиправно накладено арешт на вказаний транспортний засіб. За розглядом скарги позивача державною виконавчою службою звільнено дане майно (транспортний засіб) з-під арешту. Прокуратурою м.Івано-Франківська 04.10.2010 року принесено протест на постанову про звільнення майна з-під арешту. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки транспортний засіб не використовується у господарських цілях, підприємство не отримує прогнозованого доходу.
В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримала в повному обсязі із зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечила, вважає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, підстави передбачені нормами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Розглянувши матеріали пов'язані із забезпеченням адміністративного позову, вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Придставником позивача в поданому клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено доказами наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача дією оскаржуваного протесту прокуратури м. Івано-Франківська до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, під час розгляду клопотання, не вказано сторонами та не встановлено судом очевидності ознак протиправності, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Твердження представника позивача про те, що внаслідок прийняття протиправного рішення відповідача транспортний засіб не використовується у господарських цілях, а підприємство не отримує прогнозованого доходу, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не підтверджені доказами та не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Альфа-Ком" про забезпечення адміністративного позову поданого приватним підприємством "Альфа-Ком" до прокуратуру м. Івано-Франківська про визнання неправомірним та скасування протесту №65-1490 вих-10 від 04.10.2010 року.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4