18 травня 2012 р.Справа № 2а/0470/4322/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним і скасування рішення, -
10.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Електрозавод»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод»у постачальників; визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65 з питання №3 програми ревізії щодо встановлення суттєвого відхилення ціни обладнання; за наслідками ревізії щодо недотримання п.6 Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та нанесення збитків Фонду на суму 9491 грн. 26 коп.; визнання нечинним і скасування листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року №11-05-14-14/1621.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод»за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65.
Адміністративний позов в іншій частини не відповідав вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 11.04.2012 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 11.04.2012 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 106 КАС України і вважається поданою 10.04. 2012 року.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 104-107, 108, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/749/12.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.12р. о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.
3. Зобов'язати відповідача, надати у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову.
4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М. В.
5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.
8. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1