27.04.2015
Справа№337/5775/14-ц
Провадження № 2/337/30/2015
27 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 22.09.2013 року він потрапив у ДТП з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2013 року по адміністративної справі № 337/5743/13-п. В результаті ДТП пошкоджено належний йому автомобіль «DACIA LOHAN». Сума збитків складає 36314 грн.79 коп., про що свідчить акт виконаних робіт від 30.11.2013 року. ОСОБА_2 був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Запорізькому відділенні ПрАТ «Страхова компанія «Статус» за страховим полісом № АВ/3744986 від 3009.2012 року. Відповідно до діючого законодавства він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з пакетом документів для оформлення страхового випадку та відшкодування збитків, але у виплаті йому було відмовлено, про що він повідомлений листом за вих. № 162 від 22.01.2014 року. Просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди та судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 22.09.2013 року він потрапив у ДТП, був пошкоджений його автомобіль «DACIA LOHAN». Стосовно вартості ремонту автомобіля є висновок. Він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки правопорушник ОСОБА_2 керував транспортним засобів у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Просив задовольнити його позов та стягнути з відповідача шкоду у розмірі 36314 грн.79 коп., судові витрати. У подальшому у судові засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, у судові засідання неодноразово не з'являлися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про що у матеріалах справи є докази. У письмових запереченнях, наданих суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що з позовною заявою не згодний, оскільки розмір збитків завданих позивачу на суму 36314 грн. 79 коп. не відповідає фактичному, позивач не надав фінансових документів, що підтверджують факт оплати позивачем ремонту автомобіля. Просив в задоволені позову відмовити та вирішити питання щодо передачі пошкоджених в ДТП та замінених запчастин автомобіля відповідачу(а.с. 48-51).
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з довідки ДАІ, виданої на ім'я ОСОБА_1, 22.09.2013 року, о 16-50 годині сталася ДТП у результаті якої було пошкоджено автомобіль «DACIA», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, інший учасник ДТП ОСОБА_2 (а.с.7).
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/5743/13-п від 02.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2013 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року (а.с. 5).
Згідно акту виконаних робіт № 81 від 30.11.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля, який належить ОСОБА_1 «DACIA» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 36314 грн.79 коп. (а.с. 32).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з внесеними змінами від 30.09.1999 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 36314 грн.79 коп. яка є сумою вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «DACIA LOHAN».
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що розмір збитків не можливо визначити, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у порушення вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилається.
Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення з ОСОБА_2 суми у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 36314 грн. 79 коп. підлягаючими повному задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати - судовий збір у сумі 363 грн. 15 коп.
Відповідно до п.9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого суми у рахунок відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен оговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому вузли та агрегати, які були замінені у процесі ремонту, після сплати відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі стягнутої судом суми ОСОБА_1, підлягають передачі відповідачеві ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки 36314 грн.79 коп. та судовий збір у сумі 363 грн. 15 коп.
Після повного відшкодування ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1, покласти зобов'зання на ОСОБА_1 передати пошкоджені вузли та агрегати автомобіля «DACIA LOHAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які були замінені у процесі ремонту автомобіляч, ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик