Провадження №6а/263/54/2013
про зміну способу і порядку виконання рішення
27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.08.2011 року по адміністративній справі №2а-5424/11, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахування фактично отриманих сум.
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення, а саме - на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради за рахунок Державного бюджету України на користь нього щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахування фактично отриманих сум в сумі 3360грн. для її належного виконання Управлінням Державної казначейської служби України в м.Маріуполі.
У судове засідання заявник не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник зацікавленої особи УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає зазначене питання та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.
Матеріалами справи встановлено, в рішенні суду зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради зобов'язане «здійснити перерахунок» та «виплатити» ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахування фактично отриманих сум.
Згідно наданого розрахунку УПСЗН Жовтневого району розмір п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум ОСОБА_1 становить 3360 гривень.
Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.
Згідно з ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Відповідно до п.п. 5,6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
В даному випадку, витрати, пов'язані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради не надходило, до того ж кошторисом управління вказані видатки не передбачено. Тобто здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.
Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Державної казначейської служби України в м.Маріуполі виконати рішення суду саме через наявність в резолютивній частині рішення зобов'язання "виплатити", тоді як застосування вимоги "стягнути" дозволить виконати рішення, на що останнє звертає увагу у листі від 22.02.2013 року № 05-58-940, адресованому ОСОБА_1
З огляду на положення статей 21,105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Вказані обставини свідчать про суперечливість законодавства.
Відповідно до ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
У даному випадку значення слів "виплатити" та "стягнути" має однакове правове навантаження, тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення, тим самим в повній мірі захистити права та інтереси ОСОБА_1, що за ст.2 КАС України є завданням адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.08.2011 року по адміністративній справі №2а-5424/11 в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2011 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично отриманих сум.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2011 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично отриманих сум у розмірі у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя О.В.Турченко