17.10.2012
Справа № 2а/519/538/12
17 жовтня 2012 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої - судді Кір'якової Н.П.,
при секретарі Мінаєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. від 06.06.2012 року у справі № 1070. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення. Вказав, що відповідно до договору про передачу в безоплатне користування від 21.05.2012р. автозаправного пункту за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 135а, де були встановлені виявлені порушення, він його передав ОСОБА_2, який і повинен нести відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав. Крім того вказав, що при винесені постанови відповідачем не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, тобто характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, його майновий стан, не були досліджені докази, які він хотів надати відповідачу та обставини, що пом'якшують відповідальність. Вказав, що він тяжко хворіє та отримує невелику пенсію.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає оскаржувану постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради законною та обґрунтованою. Вказав також, що наданий позивачем договір є нікчемним, а тому не встановлює для сторін прав та обов'язків.
Вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 21.05.2012 року було складено протокол №001075 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п.10 п.14.5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, а саме не здійснене своєчасне скошування травостою (висота 0,4м.) на території, прилеглій до АГЗП за вищевказаною адресою.
06.06.2012 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа № 1070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «КВАД», яке є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює її за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 135а.
Суд не бере до уваги свідчення позивача про те, що він не є належним суб'єктом правопорушення, оскільки договір про передачу в безоплатне користування від 21.05.2012р. автозаправного пункту за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 135а, (договір позички) не був нотаріально посвідчений, як це передбачено в нормах ЦК України, тому є нікчемним та не створює для сторін договору прав та обов'язків.
Але при дослідженні матеріалів, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, наданих представником відповідача, судом встановлено, що у справі відсутні докази скоєння правопорушення, відсутній акт вимірювання трави, відсутній опис предмету, яким здійснювалося вимірювання. Надані фотознімки не можуть бути беззаперечним доказом того, що висота травостою була саме 40 см.
Суд також погоджується з позивачем щодо порушення відповідачем вимог ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Дані обставини та заперечення позивача комісією при розгляді справи не були враховані.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.05.2012р. № 1070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Кір'якова