Ухвала від 20.11.2012 по справі 2-892/11

Справа № 2-892/11

УХВАЛА

12 листопада 2012 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву приватного підприємства «Сігнал»про роз»яснення рішення Дебальцевського міського суду від 26.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сігнал»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року Дебальцевським міським судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сігнал»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.11.2012 року ПП «Сігнал»звернулось до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на наступні обставини.

В резолютивній частині даного рішення суду вказаного про необхідність поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника директора з перевезень ПП «Сігнал»з 13.09.2011 року.

Просили роз'яснити як вони мають виконати вказане рішення в частині поновлення позивача на вказаній посаді, оскільки штатним розписом посада заступника директора з перевезень була скорочена та на підприємстві вказаної посади немає.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаної заяви, пояснивши, що позивач поновлений на посаді, яку він обіймав до звільнення, що відповідає вимогам КЗпП України та рішення суду є зрозумілим.

Представники відповідача в судовому засідання наполягали на задоволенні заяви та просили роз'яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної норми витікає, що роз'ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, зміст якої є незрозумілим або таким, що допускає двозначне тлумачення.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі", можливе роз'яснення не ухвали суду, а роз'яснення рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

Так, в резолютивній частині рішення, яке просить роз'яснити відповідач, зазначено наступне.

«ОСОБА_5 поновити на посаді заступника директора з перевезень приватного підприємства «Сігнал»з 13.09.2011 року.

Стягнути з приватного підприємства «Сігнал»на користь ОСОБА_5: заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13964 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1040 грн. підлягає негайному виконанню».

Так, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлений позивач, що не припускає будь-які інше варіанти тлумачення та є зрозумілим.

Тобто при вказаних обставинах відсутні підстави для роз'яснення рішення суду через, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Сігнал»про роз'яснення рішення Дебальцевського міського суду від 26.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сігнал»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_6

Попередній документ
45326663
Наступний документ
45326665
Інформація про рішення:
№ рішення: 45326664
№ справи: 2-892/11
Дата рішення: 20.11.2012
Дата публікації: 26.06.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дебальцевський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.10.2012)
Дата надходження: 07.10.2011
Предмет позову: про стягнення суми боргу з Кредитним договором №72506 від 25.06.2007р.
Розклад засідань:
13.01.2021 15:30 Генічеський районний суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕКСЄЄВ А П
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МОТОНОК ТЕТЯНА ЯКІВНА
МЯСОЄДОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
НЕЧВОЛОД ВІКТОР ВСЕВОЛОДОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРЬОДКІНА ІВАННА МИКОЛАЇВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МОТОНОК ТЕТЯНА ЯКІВНА
МЯСОЄДОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
НЕЧВОЛОД ВІКТОР ВСЕВОЛОДОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Балян Алексан Валерьевич
Башти Володимир Павлович
Виконком Джугастрянської сільської ради
ВИРВИХВОСТ ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
Гуйван Любов Василівна
Кабінет Міністрів України
Корнелюк Василь Дмитрович
Кредитна спілка "Християнська злагода"
Макаров Денис Ігорович
Мальчук Сергій Павлович
Неїлко Оксана Романівна
Ромашков Євгеній Едуардович
Савіна Олена Іванівна
Сутисківська селищна рада
Територіальна громада в особі Біленченківської сільської ради
Управління праці та соціального захисту населення
Шевчук Володимир Леонідович
позивач:
Влага Анатолій Семенович
Гончар Алла Володимирівна
Ігнатенко Юрій Вікторович
Мальчук Ганна Олексіївна
Москалюк Ірина Володимирівна
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ПАТКБ "ПриватБанк"
Петриняк Марія Михайлівна
Ромашкова Ірина Анатоліївна
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської міської ради
Сіренька Людмила Іванівна
Сульженко Володимир Валентинович
Шевчук Оксана Олександрівна
заявник:
ВИРВИХВОСТ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
представник позивача:
Гречка Любов Володимирівна
Янсон Євген Валерійович
третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Роменська районна державна адміністрація
СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГЕНІЧЕСЬКОЇ РДА