0508/13905/2012
Провадження № 2/255/621/1203
Справа 0508/13905/2012
04 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.,
при секретарі - Лисенко Л.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхової виплати та пені, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхової виплати та пені, посилаючись на наступні обставини.
05 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування № 32-31/38/004114 (далі - Договір). Згідно даним Договором позивач застрахував свій автомобіль MITSUBISHI Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль).
О 20 годині 30 хвилин 22 серпня 2007 року в м. Макіївка (Донецька область) по вул. Городоцька ОСОБА_4 керуючи автомобілем Позивача при виникненні перешкод не вжив заходів щодо зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, скоївши наїзд на дерево, заподіявши автомобілю механічні пошкодження (далі - ДТП). Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив п. 12.3 ПДР України.
02 жовтня 2007 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ОСОБА_4 був визнаний винним за вищевказаною ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності.
У момент скоєння ДТП ОСОБА_4 керував автомобілем Позивача на підставі довіреності.
23 серпня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заява про проведення стравхових виплат. У січні 2008 року позивач отримав лист № 01/71228 - 1 від відповідача з відмовою у проведенні страхових виплат, на підставі того, що обставини у висновку відповідача з розслідування обставин ДТП не збігаються з тими, які викладені в заяві позивача.
Ст. 16 Закону України «Про страхування» свідчить, що: «Договір страхування - це письмова угода між страховою компанією і застрахованою особою, відповідно до якого перший бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, в користь якої укладено договір страхування, а застрахована особа зобов'язується здійснити страхові платежі у визначені терміни та виконати інші умови договору».
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» в обов'язки страховика входить при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно п.п. А.1 п. 1.1 Договору пошкодження автомобіля в результаті ДТП за його участю, відноситься до числа страхових випадків за які передбачені страхові виплати.
Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, в результаті пошкодження автомобіля становить 190765.19 гривень, що підтверджується висновком експертного дослідження № 6194/27 від 15 грудня 2009 року.
Пункт 7.3 та п. 7.4 Договору передбачено що відповідач протягом 10 днів з моменту отримання документів по страховому випадку приймає рішення про проведення страхових виплат, в свою чергу страхові виплати проводяться протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.
Виходячи з вищевказаних пунктів Договору страхові виплати повинні бути проведені не пізніше 20 днів з дня отримання заяви та документів по страховому випадку.
Оскільки заява про проведення страхових виплат було подано 23 серпня 2007 року, відповідач повинен здійснити страхові виплати до 12 вересня 2007 року.
До сьогоднішнього дня страхові виплати відповідачем не проводилися.
Пунктом 12.1.1 Договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді оплати пені в розмірі 0.05% від суми, яка підлягає виплаті за кожний день прострочення. Розмір пені складає 179891.57 грн.
Просив суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_3 суму страхової виплати в розмір 190765.19 гривень, стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 179891.57 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ( а. с. 64 ) підтримав позовні вимоги позивача, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ( а. с. 65 ) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як позивачем було пропущено строк звернення до суду, вже раніше розглядалися вимоги позивача, а також позивачем в порушення умов договору було надано Страховщику не достовірну інформацію про дорожньо-транспортну пригоду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
05 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування № 32-31/38/004114.
Згідно даним Договором позивач ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1.
22 серпня 2007 року о 20 годині 30 хвилин в м. Макіївка по вул. Городоцька, ОСОБА_4 керуючи автомобілем позивача при виникненні перешкод не вжив заходів щодо зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, скоївши наїзд на дерево, заподіявши автомобілю механічні пошкодження.
Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і його підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
З вказної постанови суду вбачається, що 22.08.2007 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Макіївка по вул. Городецької при виникненні перешкод не прийняв заходів зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на дерево, спричинив автомобілю механічні пошкодження.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Висновком експертного дослідження № 6194/27 від 15 грудня 2009 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, в результаті пошкодження автомобіля становить 190 765,19 гривень.
Позивач ОСОБА_3 вважає, що відповідач повинен виплатити йому страхове відшкодування у сумі 190 765,19 гривень відповідно до висновку експертного дослідження, а також пеню у сумі 179 891,57 гривень за кожен день прострочки.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпоідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно п.п. А.1 п. 1.1 Договору добровільного страхування № 32-31/38/004114 від 05 травня 2007 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» пошкодження автомобіля в результаті ДТП за його участю, відноситься до числа страхових випадків за які передбачені страхові виплати.
Пункт 7.3 та п. 7.4 цього Договору передбачено що відповідач протягом 10 днів з моменту отримання документів по страховому випадку приймає рішення про проведення страхових виплат, в свою чергу страхові виплати проводяться протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.
Пунктом 12.1.1 вищевказаного Договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді оплати пені в розмірі 0,05% від суми, яка підлягає виплаті за кожний день прострочення.
Згідно з ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у ст.26 Закону України „Про страхування” та ст.991 ЦК. Інші підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування згідно з ч.2 ст.991 ЦК та ч.2 ст.26 Закону України „Про страхування” можуть передбачатися лише у договорі, якщо це не суперечить закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договору, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.990 ЦК України, ст.25 Закону України «Про страхування» страхові виплати здійснюються страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування в передбачений договором термін.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2007 між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/004114, об'єктом страхування визначено майнові інтереси, пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. За умовами страхування страховим ризиком є, у числі інших, пошкодження і знищення транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
22 серпня 2007 року сталась ДТП, під час якої автомобіль отримав механічні ушкодження.
Після ДПТ 23 серпня 2007 року позивачем на ім'я відповідача було надано відповідну заяву. На звернення позивача про виплату страхового відшкодування відповідач надав листа про відмову, посилаючись на допущення позивачем порушення умов договору, а саме надання ним страховику недостовірних (неправдивих) відомості про факт і обставини настання страхової події.
За таких обставин суд вважає, що пошкодження автомобіля є страховим випадком та відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з підстав надання недостовірної інформації стосовно обставин ДТП є безпідставною.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно невідповідності обставин ДПТ (часу та місця події) фактичним обставинам, оскільки обставини ДТП зафіксовані, зокрема, у постанові Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2007 року у справі № 11184/07 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 відповідно до якої судом встановлено, що 22 серпня 2007 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючі автомобілем НОМЕР_2 в м.Макіївка по вул. Городецької не впоравшись з керування вчинив наїзд на перешкоду (дерево) чим заподіяв автомобілю позивача механічні ушкодження. Постанова набрала чинності та в апеляційної інстанції не оскаржена.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Проте, з матеріалів справи, а саме результату службового розслідування проведеного відділом забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відповіді СТО «Фортуна», СПД-ФО ОСОБА_6 підтверджується настання ДПТ за участю застрахованого автомобіля також і у липні 2007 року у м. Святогірську під час якого автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження в передній частині автомобіля.
Однак, позивачем та його представником у судовому засіданні не надано належних доказів на спростування того факту що в липні 2007 року в м. Святогірськ за участю застрахованого автомобіля також мала місце ДПТ під час якої автомобіль ОСОБА_3 отримував механічні ушкодження.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення сум за договором страхування позивач зазначав, що внаслідок ДПТ яка відбулася 22 серпня 2007 року у м. Макіївка його автомобілю завдано механічні ушкодження, а саме деформація капота, передній панелі, розбито лобове скло, декоративна решітка радіатора, передній бампер, деформований номерний знак, розбитий радіатор, спрацювали подушки безпеки. Зазначав, що вартість матеріальної шкоди, яка спричинена його автомобіля становить 190 765 грн. 19 коп., що підтверджується висновком експерта № 6194/27 від 15 грудня 2009 року та з урахуванням цього провів розрахунок пені за несплату страхового відшкодування у сумі 179 891 грн. 57 коп.
Відповідно до висновку незалежної експертної компанії №107 від 24 вересня 2007 року в результаті проведеного дослідження встановлено, що об'єм та характер пошкоджень на автомобілі «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає пошкодженням зафіксованим на поверхні дерева, з яким згідно пояснень страхователя контактував його автомобіль.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, позивачем не надано належних доказів що вказані ним механічні ушкодження автомобіля заподіяні лише внаслідок ДПТ яка відбулася 22 серпня 2007 року та розмір страхового відшкодування у зв'язку з чим повинен складати 190 765 грн. 19 коп., тобто позивачем не доведено, обґрунтованість його позовних вимог у даному обсязі.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхової виплати та пені є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь держави судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 610, 612, 979, 990, 991, 998 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, ч. 3 ст. 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхової виплати та пені, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя