Справа № 408/8931/12
Провадження №2/210/600/13
"20" березня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Валуєвої В.Г.,
при секретарі Булах К.А.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах,
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 листопада 2012 року відповідач, який працює слюсарем-ремонтником спеціалізованого ремонтного цеху коксохімічного виробництва (далі - СРЦ КХП) ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» (далі - ПАТ «АМКР»), звернувся до комісії по трудових спорах (далі - КТС) ПАТ «АМКР» з заявою про вирішення його індивідуального трудового спору, а саме про відміну наказу по підприємству № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення йому - ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.
Рішенням КТС № 51 від 22.11.2012 року заява відповідача була задоволена та скасовано наказ по підприємству «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.
З вказаним рішенням КТС позивач не згоден та вважає, що це рішення підлягає скасуванню. 25.10.2012 року підприємством позивача видано наказ № 1290/л «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якому, зокрема, відповідачу за появу в нетверезому стані на території підприємства (КПП № 13) було винесено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за вересень 2012 року, оскільки, появившись на роботі у нетверезому стані, відповідач порушив вимоги п.1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12. Дані обставини підтверджуються тим, що 25.09.2012 року охороною караулу № 2 при проходженні через КПП № 13 для перевірки перепустки був зупинений відповідач, від якого був різкий запах алкоголю та було складено акт про порушення № 337/2981 від 25.09.2012 року. В здоров пункті коксохімічного виробництва відповідачем 25.09.2012 року о 07:01 пройдено огляд, за результатами якого з показань алкотестеру, вміст алкоголю у крові відповідача складав 1,11 промілів. Від медичного огляду в Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» відповідач відмовився, що засвідчено актом від 25.09.2012 року. Відповідно п. 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12 на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних та наркотичних речовин, а також знаходження працівника у нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп'яніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестеру та при позитивному результаті працівник повинен бути усуненим від роботи у встановленому порядку. Дані вимоги відповідачем не були дотриманні, що стало підставою для видання наказу про «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року про позбавлення відповідача 100 % премії за вересень 2012 року та винесення йому догани. З вищезазначеними положеннями Інструкції та інших питань з охорони праці відповідач ознайомлений, що підтверджується витягом з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.
Частиною 2 статті 227 КЗпП України передбачено, що рішення КТС має бути вмотивованим. Оскаржуване рішення КТС не містить мотивування, за яких КТС дійшла висновків щодо обґрунтованості вимог заявника. Під час розгляду заяви відповідача в КТС не були досліджені у повному обсязі положення Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12, пояснювальні записки, результати алкотесту, тощо, тому рішення КТС, яким задоволено вимоги відповідача, не можна вважати обґрунтованим та мотивованим, у зв'язку з чим просить суд винести рішення, яким скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» № 51 від 22 листопада 2012 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2012 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви від 20.11.12 року до комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» про скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.
У судовому засіданні позивач, посилаючись на повно викладені у позовній заяві обставини справи, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивач порушив його права, видавши наказ № 1290/л «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким, зокрема, йому за появу в нетверезому стані на території підприємства було винесено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за вересень 2012 року, оскільки, він йшов на роботу тверезим, що підтверджується висновком з його огляду в Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» у цей же день, згідно якому він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Так, дійсно, він відмовився пройти огляд у цьому закладі та бути доставленим до закладу з допомогою позивача, оскільки сумнівався у добрих намірах позивача, але самотужки такий огляд пройшов. Видану йому довідку долучив до своєї заяви в КТС і тому КТС своїм рішенням скасувала наказ про накладення на нього стягнення за появу на роботі у нетверезому стані. В психоневрологічному диспансері він здав необхідні аналізи, після дослідження яких у нього не було виявлено алкогольного сп'яніння. Тому у задоволенні позову позивачу просить відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» № 51 від 22.11.2012 року (а.с. 5), при прийнятті рішення про задоволення заяви відповідача комісією досліджувався виключно висновок психоневрологічного диспансеру № 4025 від 25.09.12 року, згідно якому ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Але суд не погоджується з вказаним обґрунтуванням, оскільки у вказаному висновку, оглянутому у судовому засіданні, не наведені дані лабораторних досліджень тих аналізів, на здачу яких посилається відповідач, та вказано, що огляд ОСОБА_2 було здійснено об 11 годині 25.09.2012 року, тобто через 4 години після виявлення алкогольного сп'яніння у відповідача при появі його на роботі. Як вбачається з вказаного рішення комісії, в ході її засідання не з'ясовувалися питання про огляд відповідача у здоровпункті коксохімічного виробництва, де відповідачем 25.09.2012 року о 07:01 пройдено огляд, за результатами якого з показань алкотестеру, на який є свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, яке видане згідно наказу Міністерства охорони здоров'я від 10.02.2010 року № 95 та дійсне до 10.02.2015 року, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 81244/14, чинне до 23.08.2013 року та сертифікат засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 005854 виданий 18.05.2010 року, чинний до 16.04.2013 року (а.с.35-37), вміст алкоголю у крові відповідача складав 1,11 промілів. Крім того, нетверезий стан відповідача, у якому він перебував при появі на роботі зранку 25.09.2012 року зафіксовано актом про порушення № 337/2981 від 25.09.2012 року, згідно якому при затриманні відповідача у нетверезому стані проводилась фото фіксація (а.с. 14), поясненнями охоронників (а.с.15, 16), доповідною запискою відповідальної особи за проведення медичного огляду про виявлення у пробах на алкоголь, який видихався ОСОБА_5 у 6:48 та складав 1, 23 проміле, у 7:02 - 1,11 проміле (а.с.19). Згідно акту від 25.09.2012 року після обстеження у здоров пункті ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у ПНД, проти чого він відмовився (а.с.20).
Відповідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, обов'язок доказування у справі покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок та порядок доказування було докладно роз'яснено сторонам до початку розгляду справи по суті, однак відповідач ним не скористався належним чином та не надав суду жодних доказів, окрім сумнівного висновку ПНД, свого тверезого стану 25.09.2012 року при появі на роботі, як на обставину, що дала йому право на оскарження наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення йому - ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.
Тому суд вважає недоведеним факт, що зранку 25.09.2012 року відповідач при появі на роботі був тверезим, та дійшов висновку, що рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» № 51 від 22.11.2012 року про відміну наказу по підприємству № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, і, отже, позов підлягає задоволенню, а вказане рішення - скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 227 ч.2 КЗпП України, ст., ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах.
Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» № 51 від 22 листопада 2012 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2012 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви від 20.11.12 року до комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» про скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення йому - ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_6