Справа № 1805/10531/2012
Провадження № 6/1805/238/2012
21 вересня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Сидоренко А.П., з участю секретаря Косухіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -
Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-188/2012 виданий 05 березня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, неодноразово державним виконавцем надсилались повідомлення про примусове виселення, але боржники в призначений день та час дверей не відкрили. Посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що боржники відмовляються добровільно виконати рішення суду, просить винести рішення про примусове входження до квартири № 50, яка знаходиться в буд. № 27 по пр. М.Лушпи в м. Суми, для проведення примусового виконання виконавчих листів № 2-188/2012 від 05 березня 2012 р., виданих Зарічним районним судом м. Суми про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ знаходяться виконавчі листи № 2-188 від 05 березня 2012 року, видані Зарічним районним судом м. Суми про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4, 5, 6).
З актів державного виконавця вбачається, що виходом 21 червня 2012 року за адресою АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду боржники відсутні та двері ніхто не відкрив (а.с. 10, 11).
З актів державного виконавця вбачається, що виходом 12 вересня 2012 року за адресою АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду двері ніхто не відкрив (а.с. 13, 14).
Виконання рішення про виселення боржника здійснюється відповідно до вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем, яке полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»надає державному виконавцю повноваження самостійно проводити примусове виселення, для чого не потрібний дозвіл суду на проникнення у житло.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Сидоренко А.П.