Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
про відкладення розгляду апеляційної скарги
22.08.06 р. № 10/225
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Зеленіна Н.І.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»(м.Павлоград, Дніпропетровська область),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року,
у справі №10/225 (суддя Шкурдова Л.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»(с.Кротенки, Полтавська область),
до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»(м.Павлоград, Дніпропетровська область),
треті особи без самостійних вимог на предмет спору не стороні відповідача: Департамент Державної виконавчої служби України (м.Київ),
Хорольський районний відділ Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області (м.Хорол, Полтавська область),
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників сторін:
від позивача: Карнарук А.В. -представник (довіреність від 18.10.2005 року),
від відповідача: не зявився:
від Департаменту Державної виконавчої служби: не з'явився,
від Хорольського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області: не з'явився;
ТзОВ «Промислова база Кротенки»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»про витребування парової турбіни ПТ-80/100-130/13, що складається з 69 складових частин, визначених в позовній заяві та була передана згідно Акту опису та решту майна Департаменту Державної виконавчої служби України від 27.03.2006 року серії АА №041047 на відповідальне зберігання представнику Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»Тимчук О.Ф. Водночас, в позовній заяві, з метою забезпечення позову, позивач просив місцевий господарський суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 (що є предметом позову), яке складається з вузлів, зазначених в частині другій позовної заяви та передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс», крім цього, з метою забезпечення позову, позивач просив зобов'язати Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області передати на відповідальне зберігання ТзОВ «Техноенергосервіс»частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке, на думку позивача, знаходиться на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст., діафрагму чавунну 30 ст.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року було порушено провадження у справі №10/225 за позовом ТзОВ «Промислова база Кротенки»до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Водночас, ухвалою від 12.07.2006 року, місцевим господарським судом, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, було вжито заходів щодо такого забезпечення шляхом накладення арешту на частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходиться на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за адресою: м.Хорол, вул.Карла Маркса,80), а саме: ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст., діафрагму чавунну 30 ст., які залишаються на зберіганні в Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області при наявності можливості.
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою місцевого господарського суду, Багатопрофільне приватне підприємство «Техноснаб»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області №10/225 від 12.06.2006 року в частині накладення арешту на майно, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме ст.67 ГПК України, та при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для вирішення питання щодо забезпечення позову. Такою обставиною на думку скаржника, зокрема, є те, що позивач не набув права власності на майно, на яке було накладено арешт.
Ухвалою від 31.07.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.
10.08.2006 року до апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло Доповнення до апеляційної скарги (вх. №2-05/5605), в якому представник скаржника просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року у справі №10/225, в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме частини парової турбіни, що перебуває у Хорольському районному відділу управління МВС України в Полтавській області, зобов'язати Державну виконавчу службу повернути частини парової турбіни особі, в якої вони були вилучені.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2006 року проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу скаржника повернути без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, наведеними у Запереченні на апеляційну скаргу (вх.№2-04/2/828/2507).
Скаржником та третіми особами у судове засідання, яке відбулось 22.08.2006 року явку уповноваженого представника не забезпечено. Водночас, до початку судового засідання до загального відділу апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№2-05/5847), у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.
Треті особи про причини не направлення у судове засідання уповноважених представників апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла до висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів та відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.38, ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Розгляд справи №10/225 відкласти на 03.10.06 о 16:50.
1. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.
2. Зобов'язати:
скаржника: уточнити вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст.106 ГПК України.
сторони: виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 31.07.2006 року.
3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).
4. Повідомити сторони про те, що не явка у судове засідання уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Зеленіна Н.І.
Агрикова О.В.