Справа № 22-ц-3746 Г Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.В.
Категорія: земельні Доповідач - Бездітко В.М.
28 липня 2009 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Маміної О.В.
суддів Бездітка В.М., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області
про поновлення порушеного права, меж земельної ділянки, -
Рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 15 квітня 2002 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2003 року та ухвалою судової колегії Верховного Суду України від 29 серпня 2005 року, частково задоволено позов понволено порушені межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з боку будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 відповідно до поквартального плану.
Рішення суду набрало законної сили.
10 травня 2002 року Ізюмським міським судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 була постановлена ухвала про роз'яснення рішення суду.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судових рішень, які вступили в законну силу, за ново виявленими обставинами, з посиланням на те, що державним виконавцем 31 березня 2009 р. був складений акт про неможливість виконання рішення суду з посиланням на висновок спеціаліста - техніка Ізюмського МБТІ.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 15 квітня 2002 року та ухвали суду від 10 травня 2002 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, та скасування за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 15 квітня 2002 року та ухвали того ж суду від 10 травня 2002 року. У скарзі зазначено, що судом не дано оцінку доводам позивача та наданим ним доказам, не взято до уваги неможливість виконання судового рішення, оскільки виконанням рішення фактично анулюються межі земельної ділянки відповідно до поквартального плану.
Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на неможливість виконання судового рішення не можна взяти до уваги, оскільки на момент вирішення справи обставини, які заявниця вважає нововиявленими, вже існували.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду та зазначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з наявних обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлені, можуть бути розцінені як підстава для вирішення питання про роз'яснення рішення, а не для перегляду справи за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, такої можливості не позбавлений і державний виконавець.
Посилання спеціаліста в акті про те, що рішення суду „анулює межу ділянки АДРЕСА_3 16, 0 м, встановлену Поквартальним планом”, не відповідає дійсності.
Згідно рішення суду поновлені порушені межі земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до поквартального плану. Тобто, у відповідності з поквартальним планом має бути виконане рішення суду.
Закон не обмежує учасників процесу та державного виконавця у кількості звернень до суду щодо роз'яснення судового рішення та порядку і способу його виконання. У разі такого звернення суду належить залучити до участі у справі спеціаліста - техніка Ізюмського МБТІ, який надавав висновок про неможливість виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог закону при розгляді заяви ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, і суперечать встановленому судом та не спростовують висновків ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог цивільно-процесуального закону.
З огляду на наведене, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду та відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України залишає її без змін. Відповідно апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді