Справа № 22-ц- 3760/2009р. Головуючий 1-інстанції - Зуб Г.А.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Коростійова В.І.
14 серпня 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів - Котелевець А.В.,
- Кокоші В.В.,
за участю секретаря - Єндовицької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства „Жилкомсервіс” ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „ Жилкомсервіс ”, комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Вона зазначала, що є власницею квартир АДРЕСА_1.
Квартира знаходиться на третьому поверсі, складається із п'яти кімнат житловою площею 99 кв. м.
21 жовтня 2007 року, внаслідок розриву опалюваних труб на горищі житлового будинку, гарячою водою були залиті дві кімнати - гостинна та столова. Пошкоджені стіни, стеля, паркет, три килими, стіл і інше майно.
Внаслідок залиття щойно відремонтованої квартири їй спричинена матеріальна і моральна шкода.
В уточнених в судовому засіданні позовних вимогах ОСОБА_2, в особі свого представника просила: стягнути з комунального підприємства ( далі КП ) „Жилкомсервіс” і комунального підприємства ( далі КП ) „Харківські теплові мережі” на відшкодування : матеріальної шкоди 26487 гривень 31 копійку; моральної - 5000 гривень; витрати по проведенню судової експертизи - 1897 гривень; на правову допомогу - 500 гривень; по сплаті судового збору і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 234 гривні 36 копійок і 30 гривень - відповідно.
Відповідачі КП „Жилкомсервіс” і КП „Харківські теплові мережі”, в особі своїх представників, не заперечували проти причин залиття квартири та спричинення внаслідок цього матеріальної шкоди ОСОБА_2. Проте позов не визнали, посилаючись кожний на відсутність своєї вини у спричинені шкоди.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з КП „Жилкомсервіс” на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 26487 гривень 31 копійку і 5000 гривень - відповідно; витрати по оплаті судової експертизи - 1897 гривень; на правову допомогу - 500 гривень; по сплаті судового збору і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 314 гривень 90 копійок і 30 гривень - відповідно.
В задоволені позову ОСОБА_2. до КП „Харківські теплові мережі” відмовлено.
В апеляційній скарзі КП „Жилкомсервіс”, в особі свого представника, просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2. в позові до КП „Жилкомсервіс” у зв'язку з відсутністю його вини у спричинені шкоди. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.
21 жовтня 2007 року гарячою водою була затоплена квартира позивачки.
Згідно з комісійним актом від 22 жовтня 2007 року, складеним працівниками дільниці № 13 КП „Жилкомсервіс” затоплення сталося внаслідок пориву труб на горищі будинку АДРЕСА_2 ( а. с. 15 ).
Внаслідок затоплення квартири ОСОБА_2. спричинена матеріальна шкода в сумі 26487 гривень, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30 січня 2009 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора С.М.Бокаріуса ( а. с. 64 - 86 ).
Встановлено також, що розпорядженням Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради від 28 лютого 2007 року будинок АДРЕСА_2, в числі інших, був переданий на баланс КП „Жилкомсервіс”.
Таким чином, обов'язки наймодавця перейшли до КП „Жилкомсервіс”.
Статтею 176 ЖК України саме на наймодавця покладено обов'язок своєчасно проводити ремонт житлових будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і житлових приміщень.
Судом встановлено і підтверджується поясненнями представника КП „Жилкомсервіс”, що порив трубопроводу стався внаслідок його корозії.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що КП „Жилкомсервіс” неналежним чином утримувало інженерні комунікації, своєчасно не замінило трубу, що призвело до її пориву.
Суд підставно виходив із того, що шкода спричинена ОСОБА_2. з вини КП „Жилкомсервіс” і поклав на нього обов'язок по її відшкодуванню.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що затоплення квартири сталося з вини КП „Харківські теплові мережі” - безпідставні.
Відповідно до п. 4.1.2.3, 4.1.2.4 Договору № 15/1 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, укладеним 29 грудня 2006 року між КП „Жилкомсервіс” і КП „Харківські теплові мережі” ( далі договір ) на балансоутримувача покладено обов'язок утримувати у належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлера. Забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, що знаходяться у житлових будинках.
Згідно Переліку робіт доданого до договору вбачається, що на КП „Харківські теплові мережі” не лежав обов'язок по заміні зношених труб ( а. с. 57 ).
Безпідставними є і посилання на неналежне виконання умов договору КП „Харківські теплові мережі”, оскільки виконані за договором роботи КП „Жилкомсервіс” прийняло без застережень, про що свідчать акт від 3 і 6 серпня 2007 року ( а. с. 33, 34 ).
Таким чином, КП „Жилкомсервіс” не довело, що шкода ОСОБА_2. спричинена не з його вини.
Висновок суду про спричинення ОСОБА_2. моральної шкоди грунтується на обставинах справи та вимогах ч. 1 ст. 1166 ЦК України. У зв'язку з затопленням щойно відремонтованої квартири ОСОБА_2 зазнала душевних страждань. Було пошкоджено її майно. Вона була позбавлена елементарних побутових умов. Проте, розмір грошового відшкодування суд визначив без достатнього врахування положень ч. 3 ст. 23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості.
Судова колегія зменшує розмір відшкодування моральної шкоди з 5000 гривень до 2000 гривень.
Неправильно суд визначив і розмір відшкодування витрат по сплаті судового збору, визначивши його з врахуванням присуджених судових витрат.
З огляду на це, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди і судового збору підлягає зміні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Жилкомсервіс” задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2009 року змінити.
Стягнути з комунального підприємства „ Жилкомсервіс ” на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі ) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 264 ( двісті шістдесят чотири ) гривні 96 копійок.
В іншій частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і підлягає оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
судді -