м. Львів, вул. Чоловського, 2
Справа № 2а-6640/08/1370
10 квітня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сакалоша В.М.
суддів: Потабенко В.А.
Гулика А.Г.
при секретарі судового засідання Керницькій І.В.,
з участю представників:
від позивача -ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
від відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у м. Львові, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 16.10.2008 року, № 0002352321/0 від 16.10.2008 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000382351 від 16.10.2008 року, суд -
Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 16.10.2008 року, № 0002352321/0 від 16.10.2008 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000382351 від 16.10.2008 року.
Ухвалою суду від 10.11.08 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 26.11.08 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 30. 01. 2009 року задоволено клопотання ДПІ у м. Львові про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 10.04.09 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанову в цілому складено та підписано 15.04.2009 року.
Порядок розгляду справи відображено в ухвалах суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.
Відкрите акціонерне товариство Концерн Хлібпром» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.05.03 року і присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05511001.
За результатами проведеної ДПІ у Сихівському районі м. Львова планової виїзної перевірки ВАТ «Концерн Хлібпром» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р. складено акт № 617/23-2/05511001 від 02.10.2008 року.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 16.10.2008 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97496,7 грн., в тому числі 64997,8 грн. та штрафна санкція - 32498,9 грн., № 0002352321/0 від 16.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 6143857,91 грн., в тому числі 3045313,2 грн. - основний платіж, 3098544,71 грн. - штрафна санкція та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382351/0 від 16.10.2008 року.
1. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 16.10.2008 р.
В п. 3.1.5 Акту перевірки від 02.10.2008 року(стор.36) зазначено, що підприємством, в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено скориговану суму валових витрат на суму витрат по оренді майна відповідно до договорів оренди від 12.04.2007 № 1613, від 12.04.2007 року № 1612, укладених із ВАТ «Вінницяхліб», що не використовується в господарській діяльності підприємства на загальну суму 4109572,00 грн. Підприємством включено до складу податкового кредиту та відображено в деклараціях по податку на додану вартість суми ПДВ з витрат по оренді майна в розмірі 879 160,00 грн., отриманого у ВАТ «Вінницяхліб» згідно договорів від 12.04.2007 № 1613, від 12.04.2007 № 1612.
Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) - «якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податкового кредиту, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту».
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР ВАТ «Концерн Хлібпром» занижено податок на додану вартість за період листопад 2007 - березень 2008 року в розмірі 827505,20 грн., оскільки віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість суму ПДВ з операцій по наданню в суборенду майна (договори суборенди № 150/03/120407/1,№ 154/03120407/1, № 157-2/03/120407/1, № 151/03/120407/1), одержаного в оренду від ВАТ «Вінницяхліб» згідно договорів оренди № 1612, 1613 в розмірі 51654,8 грн.
Крім того, позивачем включено до складу податкового кредиту та відображено в деклараціях по податку на додану вартість суми ПДВ з витрат по оренді майна в розмірі 879160,00 грн., отриманого у ВАТ «Вінницяхліб» згідно договору оренди від 01.05.2007 року № 158-2/03/02052007/1 та суми ПДВ з операцій по наданню в суборенду майна (договір суборенди від 01.05.2007 року № 158-3/03/01052007/1) одержаного в оренду від ВАТ «Вінницяхліб» згідно договору оренди від 01.05.2007 року № 158-2/03/01052007/1 в розмірі: січень 2008 р. - 6600,00 грн., лютий 2008 р. - 6600,00 грн., березень 2008 р. - 6600,00 грн., що є порушенням п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Позивачем не надано доказів, які свідчили б про використання ВАТ «Концерн Хлібпром» приміщень, орендованих у ВАТ «Вінницяхліб» згідно договорів оренди № 1612 та № 1613 у власній господарській діяльності за період з 01.11.2007 року по 31.03.2008 року за винятком частини приміщень, наданих в суборенду згідно договорів № 150/03/120407/1, № 154/03/120407/1, № 156/03/120407/1, № 157-2/03/120407/1, № 157/03/120407/1, № 151/03/120407/1.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, викладені в акті перевірки висновки про порушення податкового законодавства є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на нормах Закону. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 16.10.2008 р прийняте відповідно до Закону.
Отже за період січень-березень 2008 року ВАТ «Концерн Хлібпром» занижено податок на додану вартість на суму 73140,00 грн.
2. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0002352321/0 від 16.10.2008 року.
В п.3.1.1. акту перевірки від 02.10. 2008 року вказано, що позивачем в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР занижено скоригований валовий дохід на загальну суму 7477484,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2006 року - занижено на 369418,00 грн., за 1 квартал 2007 року - занижено на 16278524,83 грн., за 2 квартал 2007 року - завищено на 3960853,64 грн.. за 3 квартал - завищено на 7759551,34 грн., за 4 квартал - завищено а 2401626,82 грн.. за 1 квартал 2008 року - занижено на 4951573,00 грн.
Статтею 11 Закону України №509-XII від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» визначені права органів державної податкової служби. Зокрема, згідно п.3 ст.11 органи державної податкової служби України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України;
На неодноразові вимоги відповідача пояснити причини розбіжностей між валовими доходами, які визначені податковим органом під час планової виїзної перевірки, та валовими доходами, що відображені в декларації з цього виду податку, пояснень відповідач не отримав.
Для реалізації функції державних податкових інспекцій в частині здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів); а також перевірки цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; для перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому Законом України №509-XII від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» - в акті перевірки відповідач використовуючи первинні документи, аналізи рахунків бухгалтерського обліку класу «Доходи» , інформацію про наявність авансів отриманих на початок та кінець звітного періоду, встановив обсяг валових доходів ВАТ «Концерн Хлібпром».
При перевірці Декларації з податку на прибуток позивача за 2007 рік податковим органом встановлено, що скоригований валовий дохід підприємства зменшений на суму 497754 грн. (р. 02.2 Декларації «самостійно виявлені помилки в результаті минулих податкових періодів). Сума корегування , наведена в декларації не підтверджена позивачем первинними документами обліку, та не відповідає податковому обліку (звітності), що підтверджено актом про ненадання документів (розшифровок валових доходів) № 1 від 08.09.08 року (долученого до матеріалів справи).
Проведеною перевіркою правильності визначення валових витрат позивача, податковим органом встановлено їх завищення за перевірений період на 14747105,87 грн.
Зокрема, між ВАТ «Вінницяхліб» - Орендодавець та ВАТ «Концерн Хлібпром» - Орендар 12.04.2007 року укладено два договори оренди: № 1612 і № 1613.
Згідно умов договору оренди від 12.04.2007 року № 1612 орендодавець - ВАТ «Вінницяхліб» надає орендарю - ВАТ «Концерн Хлібпром» в платне користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул.. Артема, 1, загальною площею 16847,00 м2, балансова вартість - 4793315,00 грн. Орендна плата визначена сторонами в сумі 602758,37 грн. за місяць враховуючи податок на додану вартість.
Додатковою угодою від 11.05.2007 року до договору від 12.04.2007 року № 1612 орендар передає в платне строкове користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул.. Артема, 1, загальною площею 15507,7 м.кв., балансова вартість - 4793315,00 грн., обладнання вартістю - 4577413,82 грн.. Орендна плата зменшена і визначена в сумі 571080,00 грн. за місяць враховуючи податок на додану вартість.
Згідно умов договору оренди від 12.04.2007 року № 1613 орендодавець надає орендарю в платне користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул.. Революційна, 7, загальною площею 7544,4 м.кв., балансова вартість - 2100649,00 грн. Орендна плата визначена сторонами в сумі 600032,99 грн. за місяць, враховуючи податок на додану вартість.
Додатковою угодою від 11.05.2007 року до договору від 12.04.2007 року № 1613 орендар передає в платне строкове користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул.. Революційна, 7, загальною площею 7544,4 м.кв., балансова вартість - 2100649,00 грн., обладнання вартістю - 3525726,37 грн. Орендна плата зменшена - 576000,00 грн. за місяць в т.ч. ПДВ.
Крім цього, відповідно до договорів суборенди, частина приміщень, орендованих у ВАТ «Вінницяхліб», здані позивачем в суборенду. Всього позивачем укладено 6 договорів на передачу приміщень в суборенду загальною площею 343,74м.кв., із 23052,1 кв.м. всієї площі, яка отримана в оренду від ВАТ «Вінницяхліб».
Відповідно до п.5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР- «валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п1.32. ст.1 цього закону «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Під час проведення перевірки, товариством не представлено документів, які б підтверджували використання орендованого у «ВАТ «Вінницяхліб» майна у власній господарській діяльності в період з 01.11.2007р. по 31.03.2008р.(за виключенням частини майна переданого в суборенду за договорами №150/03/120407/1, №154\03\120407\1, №15/03/120407/1, №1572/03/120407/1, №157/03/120407/1, №151/03/120407/1).
Позивачем під час судового розгляду надано суду наказ від 28.09.2007 року про створення виробничого підрозділу «Завод «Вінницяхліб», але жодних доказів про належні дозвільні документи відповідних установ та органів на відкриття діяльності цього підрозділу, його функціонування, суду не надано.
Крім цього, у товаротранспортних накладних, наданих позивачем зазначені реквізити тв адреса позивача і ВАТ «Вінницяхліб», проте не вказані реквізити та адреса новоствореного підрозділу «Завод «Вінницяхліб».
Відповідно до наведених договорів, товариством, в період з листопада 2007р.по березень2008р. відображено валовий дохід від оренди майна в сумі 267180 грн. (по 53436 грн. кожного місяця). Загальна сума витрат по оренді майна у «ВАТ «Вінницяхліб» за цей період складає 4376752грн. Враховуючи вищенаведене, підприємством в порушення п.1.32. ст 1,пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР- в період з листопада 2007р.по березень2008р були безпідставно враховані в складі валових витрат 41095572,00 грн.витрат на нарахування орендної плати за майно, яке не використовується в господарській діяльност позивача.
Відповідно до п.1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР- пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;
фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);
посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.
Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.
Підпунктом 5.3.9.п.5.3. ст.5 визнаено, що «не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам».
Як відображено в акті перевірки (стор.28 акту), 01.05.2007р. між акціонерним товариством «Вінницяхліб» (Орендодавець) та ВАТ «Концерн Хлібопром»(Орендар) укладений договір оренди (№158-2/0301052007/1) майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с.Пеньківка, вул. Леніна 97, та вул Казьмірова, 29. Орендна плата за договором визначена в сумі 32,4 тис.грн. в місяць включаючи ПДВ. З 01.01.2008р. розмір орендної плати визначений сторонами вже в сумі 185880,00 грн . ВАТ«Концерн Хлібопром», в свою чергу передав отримане в оренду майно суборендарю ДП «Подільське борошно» згідно трьохсторонньої угоди від 01.05.2007р.№158-3/03/01052007/1 між ВАТ «Вінницяхліб» (Орендодавець) , ВАТ «Концерн Хлібопром»(Орендар) та ДП «Подільське борошно» (Суборендар) . Розмір плати за суборенду майна визначений в сумі 33,0 тис.грн. в місяць і не змінювався в звязку із значною зміною орендної плати, яку сплачував орендар (ВАТ «Концерн Хлібопром») після 01.01.2008р. Оскільки ВАТ«Концерн Хлібопром» являється єдиним засновником ДП «Подільське борошно», то в рамках застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР ДП «Подільське борошно» є повязаною особою по відношенню до ВАТ «Концерн Хлібопром»
Витрати на оренду майна отриманого у ВАТ «Вінницяхліб» включені до складу валових витрат ВАТ«Концерн Хлібопром» в повній сумі в тому числі в січні - березні 2008р.по 154,9 тис.грн.за кожний місяць, в той час як доходи від передачі цього ж майна в суборенду за цей же період складали по 33,0 тис грн. за місяць.
Таким чином, позивач в порушення п.1.26, п.1.32.п.5.1 пп 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР завищив суму валових витрат в розмірі що дорівнює різниці між витратами по оренді майна у пов'язаної особи і доходами від суми орендної плати від передачі цього ж майна в суборенду, що складає 365,7 тис. грн .за переший квартал 2008р.
ВАТ «Концерн Хлібопром» згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій є емітентом облігацій
-серії В кількістю 8500 шт. на загальну суму 8500,0 тис.грн. , дата випуску 13.09.2005р.;
Серії С кількістю 8500 шт. на загальну суму 8500,0 тис.грн. , дата випуску 13.09.2005р.;
Серії D кількістю 50000 шт. на загальну суму 50000,0 тис.грн. , дата випуску 24.11.2006р.;
В Проспекті емісії облігацій зазначено порядок виплати відсоткового доходу- емітент отримує в Депозитарії зведений обліковий реєстр, який складається на кінець робочого дня, що передує даті відповідної виплатита надається на дату виплати. На основі зведеного облікового реєстру, емітент розраховує суму відсотків кожному вкладнику та перераховує власникам облігацій. Позивачем на вимогу податкового органу не надано облікових реєстрів для розрахунку та сплати відсоткового доходу, розрахунків сум відсоткового доходу, а також переліку власників облігацій, а також не надано будь-яких пояснень по суті вимоги.
Позивач надав суду договір про обслуговування розміщенн та оббігу цінних паперів від 05.08.2005 року і договір доручення на організацію розміщення облігацій від 02.07.2006 року та дві довідки банку про виплату процентного доходу власникам облігацій, проте зазначених в акті перевірки первинних документів не надано.
Відповідно до пп.5.3.9.п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Всього, в порушення п.5.1, п.5.3, п5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем віднесено до валових витрат 9122647,59грн., в тому числі в 4-у кварталі 2007р.-7277647,59грн., і в 1-у кв. 2008р.-1845000,00 грн.
ВАТ «Концерн Хлібпром» - Позичальник та Міжнародна фінансова корпорація - Позикодавець 22.05.2007р. уклали Кредитну угоду, відповідно до якої Позикодавець надає Позичальнику кредит в розмрі 30 000 000,00 доларів США . За умовами даного договору за перевірений період Міжнародна фінансова корпорація користується послугами юристів для обслуговування договору, а ВАТ «Концерн Хлібпром» відшкодовує корпорації витрати за послуги юристів. В ході перевірки податковим органом встановлено, що позивач перераховував кошти на рахунок Міжнародної фінансової корпорації як «оплата за юридичні послуги», та на рахунок фірми Law Debenture за призначення агентом для обслуговування судових проваджень в Судах Англії. В рахунках, які виставлені до оплати фірмою Law Debenture є посилання на Кредитний договір від22.05.2007р.та Договір поруки ( укладений між ВАТ «Концерн Хлібпром» та Міжнародною фінансовою корпорацією), який для перевірки не наданий податковому органу.
За перевірений період позивачем віднесено на валові витрати перераховані суми відшкодування витрат Міжнародної фінансової корпорації за надання юридичних послуг по обслуговуванню кредиту в сумі 1025445,73 грн., та Law Debenture за надання послуг по обслуговуванню судових проваджень в Англії в сумі 133072,55грн., в тому числі в 2-у кварталі 2007р.-378750грн., 4-у кв.2007р.- 591814,28 грн.І 1-у кв.2008р.- 187954,00 грн. Для підтвердження понесених витрат позивачем надано акт на загальну суму 378750,00 грн. Жодних інших документів на підтвердження витрат позивачем не надано.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV визначено що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми);дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом 11.2.3.п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283\97-ВР визначено що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: нерезидентами; резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Згідно п.6.1. ст.6 Закону України від 22.05.1997р. №283\97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» за умови, «якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відповідно до цієї норми Закону в 2007р. позивач включив до валових витрат відємне значення обєкта оподаткування за 2006р.в сумі 369418,0 грн. Податковим органом визначено, що в 2006році в позивача не було відємного значення обєкта оподаткування і з цієї причини валові витрати позивача які включені в декларацію з податку на прибуток за 2007р. завищені на цю ж суму, документальних пояснень щодо розбіжності позивач не надав ні податковому органу ні суду.
У звязку з наведеними вище порушеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем при здійсненні вказаних операцій з нерухомим майном порушено вимоги п.п. 7.4.1., 7.4.4., п.7.4. Закону «Про податок на додану вартість» у звязку з чим занижено ПДВ, оскількі платник податку надав послуги, яки не призначалися для їх використання в господарській діяльності, а тому і сума податкового кредиту за тими операціями не повинна була включатись в загальну суму податкового кредиту.
Результати перевірки дотримання ВАТ «Концерн Хлібопром» вимог валютного законодавства відображені в розділі 3.2.1 акту перевірки .
Як зазначено в акті позивач уклав контракт №001-СН-07 від 19.07.2007р. з нерезидентом - фірмою «Group SpA» (м.Падуя, Італія) на поставку обладнання по переробці зерна, технічної та проектної документації, виконання монтажних робіт. Сума контракту 770000 доларів США, яка авансом сплачена 12.09.2007р. за платіжним дорученням №159. Граничний термін надходження товару-11.12.2007р. Відповідно до вантажно-митних декларацій товар отримано 13.12.2007р., що являється порушенням статті 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Відповідно до статті 4 цього закону порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону , тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом національного банку на день виникнення заборгованості. Розрахунок пені наведений в додатку до акту і складає 23331 грн.
Як визначено в акті, позивачем неодноразово здійснено переказ іноземної валюти на рахунки нерезидента , але документи що свідчать про фактичне отримання послуг, податковому органу для перевірки не надані.
Зокрема, 20.06.2007р. за платіжним дорученням №149 ВАТ «Концерн Хлібопром» перерахував 91521,73 доларів США Міжнародній Фінансовій Компанії (нерезидент) за юридичні послуги надані в квітні 2007р.компанією BaKer & McKenzie. Підстава для оплати: рахунок від 13.06.2007р. - юридичні послуги. Документи що підтверджують факт отримання послуг не надані. Як зазначено в акті перевірки в позивача станом на 31.03.08р.обліковується дебіторська заборгованість нерезидента в сумі 91521,73 дол. США.
Аналогічно, 23.08.2007р. за платіжним дорученням №161 ВАТ «Концерн Хлібопром» перерахував 37796,00 доларів США Міжнародній Фінансовій Компанії (нерезидент) за юридичні послуги надані в червні 2007р.компанією BaKer & McKenzie. Підстава для оплати: рахунок від 21.08.2007р. - виплата гонорару. Документи що підтверджують факт отримання послуг не надані. Як зазначено в акті перевірки в позивача станом на 31.03.08р.обліковується дебіторська заборгованість нерезидента в сумі 37796,96 дол. США.
Відповідно до статті 4 цього закону порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону , тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом національного банку на день виникнення заборгованості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, викладені в акті перевірки висновки про порушення валютного законодавства є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на нормах Закону. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000382351/0 від 16.10.2008 року про застосування фінансових санкцій за порушення норм валютного регулювання прийняте відповідно до Закону
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя В.Сакалош
Судді: В. Потабенко
А. Гулик