Справа № 2а-8318/08/1370
12 серпня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та визнання актів та наказів недійсними ,-
Позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Прокуратури Львівської області, просить зобов'язати прокуратуру Львівської області у відповідності з її функціями і обов'язками даними їм повноваженнями Конституцією України згідно заяви ОСОБА_1 порушити кримінальну справу або відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками скоєння злочину-службове підроблення актів перевірки ТДІП від 14.03.2008 року та 24.04.2008 року інспектором ОСОБА_3; порушити кримінальну справу або відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками скоєння злочину-службове підроблення акта про відсутність працівника на роботі від 14.02.2008 року, акта від 29.02.2008 року про нез'явлення працівника на роботі, акта від 29.02.2008 року про неможливість видати трудову книжку, акта від 13.03.2008 року про неможливість видати трудову книжку; порушити кримінальну справу або відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками скоєння злочину-службове підроблення складання наказів про звільнення по ТзОВ «Рілля України» №014-к від 29.02.2008 року, №016-к від 29.02.2008 року, №016/1-к від 29.02.2008 року; надати повну інформацію щодо реєстрації вищезазначеної заяви про вчинення злочину та відповіді на вищезгадану заяву; зобов'язати прокуратуру Львівської області надати припис ТзОВ «Рілля України» щодо реєстрації заяв про звільнення; визнати акти недійсними, що є службовим підробленням: актів перевірки ТДІП від 14.03.2008 року та 24.04.2008 року, акта про відсутність працівника на роботі від 14.02.2008 року, акта від 29.02.2008 року про нез'явлення працівника на роботі, акта від 29.02.2008 року про неможливість видати трудову книжку, акта від 13.03.2008 року про неможливість видати трудову книжку; визнати накази про звільнення по ТзОВ «Рілля України» №014-к від 29.02.2008 року, №016-к від 29.02.2008 року, №016/1-к від 29.02.2008 року недійсними і зазначити службовим підробленням.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовної заяви позивач просить зобов'язати прокуратуру Львівської області у відповідності з її функціями і обов'язками даними їм повноваженнями Конституцією України згідно заяви ОСОБА_1 порушити кримінальну справу за ознаками скоєння злочину-службове підроблення актів перевірки ТДІП від 14.03.2008 року та 24.04.2008 року інспектором ОСОБА_3; порушити кримінальну справу за ознаками скоєння злочину-службове підроблення акта про відсутність працівника на роботі від 14.02.2008 року, акта від 29.02.2008 року про нез'явлення працівника на роботі, акта від 29.02.2008 року про неможливість видати трудову книжку, акта від 13.03.2008 року про неможливість видати трудову книжку; порушити кримінальну справу за ознаками скоєння злочину-службове підроблення складання наказів про звільнення по ТзОВ «Рілля України» №014-к від 29.02.2008 року, №016-к від 29.02.2008 року, №016/1-к від 29.02.2008 року; а якщо відсутні підстави для порушення - винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій зазначити на підставі якої процесуальної норми ґрунтувалась постанова, коли, де і під яким номером зареєстрована заява про злочин, коли та на підставі яких процесуальних норм до справи долучена Сихівська районна прокуратура м.Львова та з якою мотивацією; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях на позов, просить вимоги задовольнити в межах поданих уточнень.
Представник Прокуратури Львівської області в судовому засіданні вимог позивача повністю заперечив та зазначив, що заява ОСОБА_1 від 20.10.2008 року Про скоєння злочину посадовими особами Територіальної державної інспекції праці у Львівській області та ТзОВ «Рілля України» належним чином була зареєстрована, Прокуратурою Львівської області розглянута та 06.03.2009 року прийнято Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що відповідачем вжито всі передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства України вимоги, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, просив в їх задоволенні відмовити повністю.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити повністю.
Спірні правовідносини регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України “Про прокуратуру” від 5 листопада 1991 року №1789-XII з наступними змінами (далі-Закон №1789).
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Львівської області в порядку ст. 97 КПК України з заявою від 20.10.2008 року Про скоєння злочину посадовими особами Територіальної державної інспекції праці у Львівській області та ТзОВ «Рілля України».
Згідно зі ст. 24 Закону №1789 у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.
На підставі ст.94 Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК України) приводами до порушення кримінальної справи є зокрема заяви окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Стаття 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню та зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
06.03.2009 року старшим прокурором відділу захисту майнових , інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави прокуратури Львівської області ОСОБА_4. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо додержання службовими особами ТзОВ «Рілля України» законодавства про оплату, охорону праці, проведення перевірок з цих питань спеціалістами Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області та з інших питань прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Рілля України», Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.172, 175, 271, 272, 364, 366 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, і це не заперечено сторонами, що позивачу копія Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.2009 року була надіслана та роз'яснено право в порядку ст.99-1 КПК України на оскарження останньої.
30 липня 2009 року за наслідками оскарження ОСОБА_1 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.2009 року Галицьким районним судом м.Львова прийнята постанова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.03.2009 року, в якій зазначено, що старшим прокурором відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Львівської області ОСОБА_4. отримано для перевірки в порядку ст.97 КПК України заяви ОСОБА_1, здійснено всі необхідні дії для повного та об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 При прийнятті постанови були виконанні всі вимоги ст.99 КПК України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд прийшов до висновку, що оскільки в порядку ст.97 КПК України старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Львівської області ОСОБА_4. 06.03.2009 року було прийнято рішення за вищевказаною заявою позивача, а тому позовна вимога з огляду на вищевикладене є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Щодо позовної вимоги про відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. в користь позивача з відповідача то суд вважає таку необгрунтованою, оскільки доводи позивача про нанесення йому такої шкоди неправомірними діями відповідача не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання прокуратуру Львівської області у відповідності з її функціями і обов'язками даними їм повноваженнями Конституцією України згідно заяви ОСОБА_1 порушити кримінальну справу за ознаками скоєння злочину-службове підроблення, а якщо відсутні підстави для порушення - винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19.08.2009 року.
Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.
Справа № 2а-8318/08/1370
(вступна та резолютивна частини постанови)
12 серпня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та визнання актів та наказів недійсними ,-
При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 19.08.2009 року.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Шинкар Т.І.