01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
про залишення апеляційної скарги без руху
30.08.06 р. № 07/4420а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий : Рибченко А.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 07/4420а (суддя-доповідач С.М. Мельник)
за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастирищенського відділення, м. Монастирище
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Копіювата Монастирищенський район Черкаська область
про стягнення 93433,26 грн., -
Постановою господарського суду Черкаської області від 29.12.2005 р. у справі № 07/4420а в позові Прокурора Монастирищенського району в інтересах Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастирищенського відділення до ТОВ «Мрія»про стягнення 93433,26 грн. відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано. З ТОВ «Мрія»на користь місцевого бюджету Монастирищенського району Черкаської області стягнуто 93433,26 грн.
27.07.2006 р. до апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Мрія»із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. у справі № 07/4420а за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дану постанову апеляційного господарського суду та постановити нове рішення про часткову відмову в позові.
В зв'язку з поверненням апеляційним господарським судом матеріалів справи № 07/4420а після закінчення апеляційного провадження за належністю до господарського суду Черкаської області, матеріали даної справи були витребувані Київським міжобласним апеляційним господарським судом.
30.08.2006 р. справа № 07/4420а надійшла на запит до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 248 КАС України, суддя-доповідач визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
ТОВ «Мрія»у заяві про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. за нововиявленими обставинами просить скасувати дану постанову та постановити нове рішення про часткову відмову в позові Христинівській МДПІ.
Проте, заявником не зазначено, в якій саме частині необхідно відмовити в позові позивачу у справі - Христинівській МДПІ, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі носить майновий характер -стягнення на користь держави заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 93433,26 грн.
Як регламентовано підпунктом 1 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу VII, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
Заявником же сплачено державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп., що не відповідає вище вказаним вимогам.
ТОВ «Мрія»необхідно конкретизувати свої вимоги і відповідно до розміру стягнення сплатити державне мито.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Як видно з матеріалів справи, у справі № 07/4420а приймав участь Прокурор Монастирищенського району, яким і було заявлено позов до ТОВ «Мрія»в інтересах Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастирищенського відділення.
ТОВ «Мрія»не додано одну копію заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 248 КАС України.
Крім того, в якості додатків до заяви ТОВ «Мрія»зазначено довідку ЄДРПОУ, яка відсутня, що підтверджується актом Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р.
Отже, заява ТОВ «Мрія»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. у справі № 07/4420а за нововиявленими обставинами подана всупереч вимогам ст. 248 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 даного Кодексу.
У відповідності до ст. 108 КАС України особі, що звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано право усунути недоліки заяви, вказані в даній ухвалі, за результатом чого суд вирішить питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. у справі № 07/4420а за нововиявленими обставинами залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» строк до 11.09.2006 року для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків та надати суду відповідні письмові докази на підтвердження виконання вимог цієї ухвали.
3. В разі не виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду заява буде повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія».
4. Копію ухвали суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія».
Головуючий Рибченко А.О.