Справа № 219/1098/2013-п
3/219/190/2013
12.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральника території руднику ім..Володарського ДП “Артемсіль”, мешкає в с.Парасковіївка, вул.Першотравнева, 11-55 Артемівського району Донецької області
за ст.51 ч.1 КпАП України, -
В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..51 ч.1 КУпАП.
В адміністративному протоколі зазначено, що 8 лютого 2013 року о 8 годині при виході з території рудника ім.Володарського поблизу залізничного переходу був затриманий прибиральник території рудника ОСОБА_1М, який викрав з території рудника 14 кг брухту чорного металу на суму 23 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 256 КПАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане прапорушення, , інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 51 КпАП УКраїни передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
В протоколі не зазначено: населений пункт, де було скоєно правопорушення, час скоєння правопорушення, не зазначено, яким чином було скоєно правопорушення (таємно, тощо), спосіб крадіжки; не зазначено, кому належить майно ( назва організації), яке викрав правопорушник, не надані документи у підтвердження того, кому належить 14 кг брухту, та те, що викрадені 14 кг брухту чорного металу знаходяться на балансі підприємства, їх балансова вартість (акт нестачі, бухгалтерські документи); відсутній акт зваження майна, яке викрав правопорушник, тощо.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до ДП “Артемсіль” для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В.Воробйова