Справа № 8-а-70/12
8-а/0503/66/2012
31 січня 2012 року . Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 04.01.2011 р. № 2-а-664-2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами ,
30.01.2012 року Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось з заявою про перегляд постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 04.01.2011 р. № 2-а-664-2011 р у зв'язку з нововиявленими обставинами , мотивуючи тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання даного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 “Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 пункт 4 розділу VII “Прикінцеві положення”Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним). З огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 , підстави для застосування судами ст..6 застосування судами ст. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”( статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”) при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Виходячи із змісту п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини ( аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права ( аналогія права). За таких умов , на підставі прийнятого 26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати ПКМУ України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому, просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про перерахунок пенсійного забезпечення у відповідності до ст.. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:
Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вбачається, що особа, яка звертається до суду, подала дану заяву без додержання вимог, передбачених ст.248 КАС України, тобто, у заяві повинні зазначатися: ім'я (найменування), поштова адреса особи , яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява ; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин , та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду та дані щодо виконання судового рішення.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2011 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Донецькій області задоволена, постанова Артемівського міськрайонного суду від 04.01.2011 року № 2-а-664-2011 р. скасована, а позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Донецькій області про перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії -залишений без розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ст.247 КАС України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, що не дозволяє вирішити питання про строки звернення до суду.
Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст.108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду, і надати їй строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 04.01.2011 р. № 2-а-664-2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя І. В.Воробйова