Справа № 127/2-н-275/09
Провадження № 6/127/515/15
16 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -
05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» кредитної заборгованості у розмірі 61 804,32 грн., а також судового збору у розмірі 309,02 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
19.05.2009 року КС «Партнер» було отримано вищезазначений судовий наказ.
Зазначений виконавчий документ 26.05.2009 року був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.
На лист-запит КС «Партнер» вих.№276 від 26.03.2015 року Ленінський В ДВС Вінницького МУЮ листом вих.№9247/07-35/21 від 14.04.2015 року письмово повідомив, що станом на 14.04.2015 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 61 804,32 грн. згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні не перебуває. А відтак, виявлено, що вищезазначений судовий наказ втрачено Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ під час примусового виконання.
А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу №2-н-275/09 від 05.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та поновити строк пред'явлення даного дубліката судового наказу до виконання.
Сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до положень ст.ст.370, 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» кредитної заборгованості у розмірі 61 804,32 грн., а також судового збору у розмірі 309,02 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також, з матеріалів справи встановлено, що 19.05.2009 року КС «Партнер» було отримано вищезазначений судовий наказ.
Зазначений виконавчий документ 26.05.2009 року був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, і як наслідок 26.05.2009 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-275-09.
На лист-запит КС «Партнер» вих.№276 від 26.03.2015 року Ленінський В ДВС Вінницького МУЮ листом вих.№9247/07-35/21 від 14.04.2015 року письмово повідомив, що станом на 14.04.2015 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 61 804,32 грн. згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні не перебуває.
Відповідно до довідки КС «Партнер» вих.№516 від 03.06.2015 року в результаті перевірки журналів вхідної кореспонденції КС «Партнер», виявлено, що в період з 26.05.2009 року по теперішній час судовий наказ №2-н-275 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 62 128,34 грн. з ОСОБА_1 на адресу КС «Партнер» не надходив.
Окрім того, заборгованість по вищезазначеному судовому наказу боржником в добровільному порядку не погашено (довідка КС «Партнер» вих.№517 від 03.06.2015 року).
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання чи дійсно виконавчий документ було втрачено, яким саме чином, чи не перебуває останній на примусовому виконанні, а також щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Водночас, жодних відомостей про те, що виконавчий документ було дійсно втрачено органом ДВС під час примусового виконання, як про те стверджував заявник у своїй заяві, останнім не надано. Окрім того, відсутні відомості з приводу закінчення виконавчого провадження з виконання даного судового наказу, яке було відкрито 26.05.2009 року, в результаті чого заявнику було повернуто виконавчий документ поштовою кореспонденцією, тощо.
А тому, як наслідок, відсутні й правові підстави для поновлення строку для пред'явлення документу до примусового виконання.
Окрім того, суд звертає увагу, що виконавчий документ ще 26.05.2009 року був пред'явлений заявником для примусового виконання до органів ДВС, тоді як протягом понад 6 років заявник не цікавився ходом виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу, а відтак дану обставину суд розцінює як байдуже ставлення заявника до вирішення його майнових питань, пов'язаних з виконанням даного виконавчого документа.
За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: