Справа № 127/9014/15-ц
Провадження 2/127/3328/15
15 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Чінарової Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,
До Вінницького міського суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємтсва «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну дялінку по вул. Ленських подій,47.
Позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення їх позову, яку уточнили в заяві від 26.05.2015 р., у виді заборони Приватному підприємству «Особняк-К» (замовник будівельних робіт) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» (генеральний підрядник, адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Вишнева, буд. 5, ідентифікаційний код 38394623) проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Ленських подій, 47 (кадастровий номер 0510100000:02:068:0071). В обгрунтування вимог щодо забезпечення позову позивачі за первісною позовною заявою надали кадастровий план земельної ділянки по вул. Ленських подій, 47 складений 28.05.2015 р.
Представник відповідача за зустрічною позовною заявою ПП «Особняк-К» подав письмове заперечення проти заяви про забезпечення позову.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову і заперечення представника ПП «Особняк-К», враховуючи висновки Апеляційного суду Вінницької області, зазначені в ухвалі від 20.05.2015 р., суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.
Заява мотивована тим, що на цей час відповідач ПП «Особняк-К», який проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ленських подій, 45, незаконно зайняв спірну частину земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:068:0071 по вул. Ленських подій, 47, та будує на ній залізобетонний фундамент під цей будинок. Подальші будівельні роботи неодмінно призведуть до влаштування на спірній земельній ділянці великогабаритних капітальних споруд.
В зв'язку з цим, продовження відповідачем будівельних робіт може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.
З наданого до заяви позивачів від 26.05.2015 р. кадастрового плану, складеного МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» визначено частину земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка самовільно зайнята ПП «Особняк-К» площею 0,0099 га. Представники ОСОБА_1 пояснили суду про те, що надати інші письмові докази ведення Приватним підприємством «Особняк-К» будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці по вул. Ленських подій, 47, вони не можуть надати. Відтак з кадастрового плану від 28.05.2015 р. не можна встановити, що на самовільно захопленій земельній ділянці ПП «Особняк-К» ведуться будівельні роботи.
Із наданих позивачами фото можна з'ясувати лише те, що проводиться будівництво багатоповерхового будинку, але цей факт не заперечується відповідачем і третьою особою.
На здійснення такого будівництва видана Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій, 45, в м. Вінниця, категорія складності об'єкта будівництва - III, подана 14 жовтня 2014 року ПП «Особняк-к» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та зареєстрованої інспекцією ДАБК за №ВН 083142880095 17 жовтня 2014 року.
Відповідно до Декларації будівництво здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 0510136600:02:068:0278.
Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що також відповідає характеру будівельних робіт, що проводяться на вказаній земельній ділянці.
Відповідно до копій із проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій, 45 в м. Вінниці, вбачається, що межа земельної ділянки, на якій розташовується об'єкт будівництва межує із земельною ділянкою позивачів, проте об'єкт будівництва заплановано всередині ділянки, на відстані від межі, а отже не може бути розташовуваним на земельній ділянці позивачів, кадастровий номер 0510100000:02:068:0071.
Відповідно до пунктів 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.
Оскільки реальної загрози виконанню рішення суду немає, позовні вимоги не стосуються самого об'єкту будівництва, а лише земельної ділянки позивачів, доказів будівництва на їхній ділянці не надано, а передбачається звернення до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а вид забезпечення позову не відповідає обсягу позовних вимог, та у зв'язку із тим, що зупинення виконання будівельних робіт зумовить понесення забудовником значних збитків та виникнення заборгованості перед кредиторами у випадку несвоєчасної здачі об'єкту будівництва до експлуатації, суд дійшов до переконання, що заява позивачів про забезпечення їхнього позову слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.
Суддя