Справа № 127/7741/15-п
Провадження № 3/127/2108/15
04 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.02.1986р.н., що народився у Вінницькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ВБНОН УМВС України у Вінницькій області,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 019990, 01.04.2015р. приблизно о 19.40год. в м. Вінниці по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з.020355 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» водій відмовився. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 01.04.2015р. він разом з начальником ОСОБА_2 їхав в службових справах автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з.020355, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Однак приблизно о 18.00год. по вул. Кірова в м. Вінниці даний автомобіль заглох. Вони вирішили встановити причину поломки, він сів за кермо, щоб завести автомобіль, а ОСОБА_2 дивився під капот з метою визначити, що зломалось. Припустивши, що зломався бензонасос, ОСОБА_2 зателефонував своєму товаришу, який приїхав та підтвердив їх припущення. Разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його товариш, поїхали на авторинок, щоб купити запчастини до автомобіля, а він - ОСОБА_1, залишився в автомобілі та сидів на місці водія, однак керування автомобілем не здійснював. Коли він знаходився в автомобілі, до нього під'їхав незнайомий автомобіль, з якого вийшов чоловік та викликав працівників ДАІ по підозрі щодо його алкогольного сп'яніння. Після того, як під'їхали працівники ДАІ, вони запропонували йому їхати на освідування до медичного закладу. В КЗ ВОНД «Соціотерапія» він відмовився проходити освідування, оскільки керування транспортним засобом не здійснював, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння має правові наслідки лише у разі керування транспортними засобами, як це передбачено ст. 130 ч.1 ОСОБА_3. В зв'язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.04.2015р. приблизно о 19.40год. він приїхав за викликом на вул. Кірова в м. Вінниці, там стояв автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з.020355, на місці водія сидів ОСОБА_1 Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував проїхати до медичного закладу, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. На підставі цього він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_3. Особисто факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив, оскільки автомобіль не зупиняв, а лише приїхав за викликом. Протокол щодо керування транспортним засобом він складав на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 і по факту відмови від проходження медичного огляду, що передбачено ст. 130 ч.1 ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно викликав працівників ДПС, оскільки вбачав в цьому потребу, але керування автомобілем саме ОСОБА_1 він не бачив, тому обставини, викладені в його письмових поясненнях від 01.04.2015р. висвітлені ним невірно.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, ідентичні поясненням, викладеним в судовому засіданні ОСОБА_1, додали до матеріалів справи письмові пояснення.
На підставі наведеного суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 130 ОСОБА_3, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні, ніхто з них факту керування саме ОСОБА_1 01.04.2015р. о 19.40год. по вул. Кірова в м. Вінниці транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з.020355, не бачив.
Крім того, судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» від проходження медичного огляду, з яких вбачається, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони особисто також не бачили.
Відповідно до вимог ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що жоден свідок та інспектор ДПС, який склав протокол не бачили факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1О, що є основною складовою правопорушення, передбаченого ст. 130 ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що за недоведеністю вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ст. 247, 280, 283, 284 ОСОБА_3 України, -
Справу про адміністративне правопорушення №127/7741/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_3 України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: