Справа № 147/180/15-а
Провадження № 2-а/147/6/15
іменем України
27.05.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т. І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 064882 від 03.02.2015 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем, 03.02.2015 року в смт. Тростянець порушив вимоги дорожньої розмітки -1.1- суцільної смуги, перетнувши її.
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, а об'їжджав попередній транспортний засіб, який рухався попереду і різко загальмував, зменшивши швидкість до 25-30 км/год. На час об'їзду швидкість його автомобіля складала 40-45 км/год. Загальна ширина дороги 13 м, а половина проїжджої частини дороги - 6,5 м., що дозволяло не перетинати суцільну лінію розмітки. Крім того, якість суцільної лінії така, що від неї залишилися лише витерті незрозумілі сліди, які в нічний час при мокрому дорожньому покритті практично не видно.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, доповнивши, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були очевидцями події, їх запросив інспектор щоб посвідчити складання протоколу..
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідач, керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно оскаржуваної постанови 03.02.2015 року ОСОБА_1 близько 18 год. 4 хв. в смт. Тростянець по вулиці Леніна, керуючи автомобілем SKODA OCTAVІA А-5, державний н/з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки -1.1- суцільна смуга , перетнувши її. За це його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.
Крім показань позивача і відповідача, доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення. Згідно якого водій ОСОБА_1 03.02.2015 року, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожньої розмітки 1-1 суцільна смуга, перетнувши її.
Даний протокол не спростовує доводи позивача про тс, що автомобіль, якою він обігнав, рухався зі швидкістю 25-30 км/год та позивач випередив його, ис перетинаючи суцільної лінії.
Згідно Додатку 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспртних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Як вбачається із протоколу при здійсненні маневру обгону позивач не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
По справі немає переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін.
Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення зазначивши, що позивач порушив вимоги п. 34 ПДР України. Однак, такого пункту ПДР не містять, а є глава 34 дорожня розмітка. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт цієї глави порушений.
Судом викликалися в судове засідання свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не з'явилися в судове засідання.
Крім того, відповідач не спростував в судовому засіданні ствердження позивача про те» що видимість горизонтальної розмітки не відповідає стандартам України (ДСТУ) 2587:2010, табл. 6.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач переконливих заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 100,158, 159, 160-163,171-2,254 КАС У країни,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 064882 від 3 лютого 2015 року, складеної інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі якої притягнено ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.
На постанову може бути подана апеляція до адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Тростянецький районний суд.
Суддя:
,