Справа № 148/1129/15-к
Іменем України
17 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Тульчині матеріали кримінального провадження № 12015020310000306 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 25.04.2015, біля 18.00 год. у с. Богданівка, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи по селу, помітив на прилеглій до пилорами території по АДРЕСА_3 біля приміщення прохідної велосипед і у нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна та впевнившись, що нікого не має і його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу, таємно, навмисно викрав велосипед «YUKON GT.1», який належить ОСОБА_4 вартістю, згідно накладної № 8 від 20.05.2015, виданої ФОП ОСОБА_6 - 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, викрадений велосипед ОСОБА_5 перевів в с. Гути, Тульчинського району Вінницької області, де віддав на зберігання ОСОБА_7 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Викрадений велосипед «YUKON GT.l» ОСОБА_7 06.05.2015, добровільно видав працівникам міліції.
Разом з обвинувальним актом в підготовче судове засідання представлено угоду про примирення від 21.05.2015 між обвинуваченим та потерпілим.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 , судом роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 474- 475 КПК України та ст. 65 КК України, -
Затвердити угоду від 21.05.2015 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні № 12015020310000306.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 38 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирати.
Речові докази, а саме: велосипед марки «YUKON GT.l», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: