Справа № 138/1342/15-а
Провадження №:2-а/138/39/15
25 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів - Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування постанови серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування постанови серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07 травня 2015 року на його адресу надійшов лист від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-10-29-16/2415 від 30.04.2015 року «Про направлення постанови», з яким також була постанова серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року, винесена заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення відносно нього штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З даною постановою позивач не згідний та вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки при винесенні було порушено терміни щодо його повідомлення та безпосередньо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення наявні грубі помилки, порушення та неточності.
07.04.2015 року на адресу КП «Фінансист» надійшов поштою лист від Могилів-Подільської ДФІ №05-20/267 від 23.03.2015 року «Про направлення протоколу та повідомлення про його розгляд». Разом з даним листом Могилів-Подільською ДФІ направлено протокол про адміністративне правопорушення серії «ДФІ» №23/2015 від 23.03.2015 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (без номера і без дати) та акт про відмову від підпису від 23.03.2015 року. При цьому, насправді жодні протоколи йому не надавались працівниками ДФІ ні для ознайомлення, ні для підписання. Згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, її розгляд «відбудеться о 11 год. 00 хв. «02» квітня 2015 року в приміщенні Державної фінансової інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7». У разі нез'явлення справу буде розглянуто без його участі.
При цьому, відповідно до штампу відділення Укрпошти у Могилеві-Подільському, лист Могилів-Подільською ДФІ направлено на адресу їхнього підприємства лише 07.04.2015 року. Тобто, в даному випадку працівниками ДФІ його було позбавлено права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ним отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року. Таким чином, згідно повідомлення справа розглядалась 02.04.2015 року, а згідно постанови про накладення адміністративного стягнення вона розглядалась 29.04.2015 року, тобто через 27 днів.
В постанові про накладення адміністративного стягнення серії «ДФІ» 2-043 від 29 квітня 2015 року вказано, що при її винесенні заступник начальника ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянув «матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності комунальне підприємство «Фінансист», витяг з акту ревізії від 23.02.2015. При цьому, акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Фінансист» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року складений працівниками Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції 23 березня 2015 року за №05-15/02, а не 23.02.2015 року, як вказано в постанові.
Так, в постанові вказано, що при її винесенні заступник начальника ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_4 встановив: «Відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку за період з 01.03.2014 року по 01.01.2015 року, що призвело до не нарахування по журналу ордеру №3 та по рахунках № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами №703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» книги «Журнал-головна» орендної плати на суму 65343,65 грн., в зв'язку з не проведенням коригування на щомісячні офіційно визначені індекси інфляції та не відображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості орендарів визначену суму». Хоча, в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Фінансист» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року від 23 березня 2015 року №05-15/02 та в протоколі про адміністративне правопорушення №23/2015 від 23.03.2015 року, вказано, що КП «Фінансист» не проведено коригування розміру орендної плати з урахуванням індексів інфляції на суму 6534,65 грн., а не 65343,65 грн., як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення від 29 квітня 2015 року.
Крім того, позивач зазначив, що в постанові серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення вказано, що заступник начальника ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_4 встановив, що ним було допущено одне правопорушення, але при цьому постановив притягнути до відповідальності за зовсім інше правопорушення. Так, він встановив, що ним допущено порушення «Відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку», а постановив «Визнати ОСОБА_1 винним у перешкоджанні проведення ревізій та перевірок» та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як зазначено в позовній заяві, попередньо, а саме 10 квітня 2015 року на адресу позивача надійшов лист від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-10-28-14/1895 від 07.04.2015 року «Про направлення постанови», з яким також була постанова серії «ДФІ» №02-014 від 05 березня 2015 року, винесена заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення відносно нього штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.В даній постанові заступник начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 також постановив: «Визнати ОСОБА_1 винним у «перешкоджанні проведення ревізій та перевірок» та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Тобто, його двічі визнано винним у «перешкоджанні проведення ревізій та перевірок» у постанові серії «ДФІ» №02-014 від 05 березня 2015 року та у постанові серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року, яка оскаржується, та двічі накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за одне і те ж саме порушення.
Враховуючи, що постанову серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року позивачем отримано лише 07.05.2015 року, у нього не було фізичної можливості оскаржити постанову протягом десятиденного терміну з дня її винесення.
А тому позивач просить суд поновити терміни оскарження зазначеної постанови; скасувати постанову серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу за відсутністю правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердив.
Представники відповідача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачу надсилалися повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення та копія постанови з внесеними виправленнями описок.
Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступником начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії ДФІ №23/2015 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП за відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку за період з 01.03.2014 року по 01.01.2015 року, що призвело до ненарахування по журналу ордеру №3 та по рахунках № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», №703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» книги «Журнал-головна» орендної плати на суму 6534,65 грн., в зв'язку з не проведенням коригування на щомісячні офіційно визначені індекси інфляції та, як наслідок, не відображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості орендарів на зазначену суму (а.с.9).
На підставі даного протоколу 29 квітня 2015 року позивача по справі, згідно постанови серії ДФІ №02-043, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку за період з 01.03.2014 року по 01.01.2015 року, що призвело до ненарахування по журналу ордеру №3 та по рахунках № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», №703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» книги «Журнал-головна» орендної плати на суму 65343,65 грн., в зв'язку з не проведенням коригування на щомісячні офіційно визначені індекси інфляції та, як наслідок, не відображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості орендарів на зазначену суму. При цьому, визнано ОСОБА_1 винним у перешкоджанні проведення ревізій та перевірок та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с.14-15). Оскаржувану постанову позивачу було надіслано 30.04.2015 року, що підтверджується також копією конверту, та супровідним листом до неї №02-10-29-16/2415 від 30.04.2015 року (а.с.12,13).
Як зазначив позивач, зазначений вище протокол він отримав 07.04.2015 року поштою разом з листом Могилів-Подільської ДФІ №05-20/267 від 23.03.2015 року «Про направлення протоколу та повідомлення про його розгляд». Разом з даним листом йому було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (без номера і без дати) (а.с.10), де вказано, що розгляд «відбудеться о 11 год. 00 хв. «02» квітня 2015 року в приміщенні Державної фінансової інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7». У разі нез'явлення справу буде розглянуто без його участі. А також акт про відмову від підпису від 23.03.2015 року. При цьому, позивач вказав, що жодні протоколи йому не надавались працівниками ДФІ ні для ознайомлення, ні для підписання. Зазначене підтверджується поясненням позивача, а також копією конверта, який датовано 07.04.2015 року, копією листа Могилів-Подільської ДФІ №05-20/267 від 23.03.2015 року, та актом про відмову від підпису від 23.03.2015 року (а.с.7,8,11).
Тобто, в даному випадку працівниками ДФІ позивача було позбавлено права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, йому було надіслано разом з супровідним листом №02-10-29-16/2415 від 30.04.2015 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року, хоча розгляд справи було призначено на 02.04.2015 року.
Згідно акту № 05-15/02 позапланова виїзна ревізія проводилася 23 березня 2015 року, а не 23.02.2015 року, як зазначено в оскаржуваній постанові (а.с.19-21).
Щодо твердження представників відповідача, що позивачу було надіслано копію оскаржуваної постанови з внесеними виправленнями, суд не бере до уваги, оскільки підтвердження отримання ним останньої суду не надано, оскільки з супровідного листа про надіслання постанови та фіскального чеку не вбачається, що особа отримала дані документи. Також суд не бере до уваги твердження представників відповідача, що позивачу було надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки копії фіскальних чеків не свідчать про отримання ним даних повідомлень. Згідно законодавства таким підтвердженням є розписка про отримання.
Дослідивши оскаржувану постанову та постанову серії «ДФІ» №02-014 від 05 березня 2015 року, винесену заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення відносно позивача штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та якою визнано ОСОБА_1 винним у «перешкоджанні проведення ревізій та перевірок» (а.с.16,17-18), суд вважає, що даними постановами позивача притягнуто до адмінвідповідальності за різні правопорушення, які передбачені однією і тією ж статтею КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні під час винесення постанови по справі було порушено норми Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідачем не було зроблено.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Належних доказів, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи, відповідач не надав.
Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, невірно зазначено відомості про адміністративне правопорушення, та обставини його вчинення.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом скасувати постанову серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 254, 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову серії «ДФІ» №02-043 від 29 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: