Номер справи137/865/15-к
17.06.2015
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №12014020210000318 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, працюючий старшим ВАП АФ «Івча» ТОВ Хмільницьке, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.271 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, працюючого трактористом машиністом ВП «Багринівське» ТОВ Хмільницьке, має на утриманні двоє дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.271 ч.2 КК України,-
Встановив:
26.09.2014 року відповідно до розпорядку робочого дня працівниками ВП «АФ Івча» під керівництвом старшого агронома ОСОБА_4 на полі № НОМЕР_1 виконували збирання цукрових буряків. При цьому скошування гички проводилось трактором марки «Беларус - 1221.2» номерний знак НОМЕР_2 в агрегаті з дефоліатором, викопування буряків - трактором марки «Саsе МХ 310» номерний знак НОМЕР_3 в агрегаті з причіпом комбайном бурякозбиральним «WС». Буряки безпосередньо від комбайна відвозились на ВП «Жданівський цукровий завод» автомобілем КамАЗ. В першій половині дня робітники на низько кваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомагали машиністу навантажувача замінити насос, після чого допомагали навантажувати цукрові буряки з кагата на автомобіль. Після обідньої перерви відповідно до розпорядження старшого агронома ОСОБА_4 вищезазначені працівники прийшли до краю поля № 1440123, щоб у подальшому очищати від бур'яну і землі вали дефоліатора. 26.09.2014 року близько 15:00 тракторист ОСОБА_5 , виконуючи скошування зеленої маси гички та бур'яну, не доїхавши до краю поля 150 метрів зупинив керований ним агрегат, так як з баку до паливної апаратури не надходило дизпаливо. Тракторист ОСОБА_5 почав відкручувати трубку для усунення причини поломки. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 дізнатись причину поломки агрегата. ОСОБА_5 повідомив причину вимушеної зупинки та підійшов до дифоліатора, піднявши кришку технологічного люку даного пристрою та показав керівнику робіт очисні вали з поліуретановими бичами, які були забиті землею та бур'янами. У подальшому ОСОБА_5 продовжив займатися ремонтом трактору. Згодом ОСОБА_4 спробував самостійно очистити вали дефоліатора. У цей час до нього підійшли працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до цього перебували на краю поля, та почали допомагати ОСОБА_4 очищати вали, при цьому спустились через отвір технологічного люку до валів. У зв'язку з тим, що без спеціальних пристроїв очищення здійснювалося не якісно, агроном ОСОБА_4 пішов до трактора «Саsе МХ 310», який знаходився на відстані 15 - 18 метрів позаду дефоліатора, щоб узяти інструмент для швидкого очищення валів від бур'яну. Працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час знаходилися в середині дефоліатора. 15:25 тракторист ОСОБА_5 , закінчивши ремонт паливної апаратури трактора, сів у кабіну, запустив двигун трактора та вал відбору потужностей та розпочав рух трактора. При цьому він перед початком руху тракторного агрегата і включенням робочих органів дефоліатора не переконався, що це нікому не загрожує та не подав попереджувальний сигнал. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цей час знаходилися за кришкою технологічного люку. Знаходячись у середині дефоліатора, ОСОБА_9 побачив, що вали дефоліатора почали обертатись та піднявся на верх механізму, ОСОБА_10 залишився на місці та отримав травми, несумісні із життям. Розпочавши рух трактора, ОСОБА_5 почув вигуки працівників та зупинив агрегат. Відповідно до висновку експерта № 2079 від 28.11.2014 року смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_8 є причинний зв'язок. При судово - токсикологічній експертизі крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2%, що свідчить про легке алкогольне сп'яніння на час настання смерті. Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.09.2014 в товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «Хмільницьке», складеного державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, а саме територіальним управлінням держгірпромнагляду у Вінницькій області установлено, що нещасний випадок який стався на підприємстві, допущений з вини: ОСОБА_4 - старшого агронома ВП «АФ «Івча» ТОВ Хмільницьке, який не забезпечив при ручному очищенні робочих органів дефоліатора, які забиваються, безпечного виконання робіт, внаслідок чого допущено перебування працівників на гичко збиральній машині під час її роботи, чим порушив вимоги п. 1.38 ДСТУ 2189-93 ССБП. Машини сільськогосподарські навісні та причіпні. Загальні вимоги безпеки, затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 24.05.1993 № 73, п. З розділ З Керівництво по експлуатації 2008 \?ІС гичко збиральної машини (дефоліатора) підприємства - виробника - компанії Аміті Технолоджі, ЛЛС, США; ОСОБА_5 - тракториста ВП «АФ «Багринівське» ТОВ Хмільницьке, який не виконав вимог інструкції з охорони праці та керівництва по експлуатації гичко збиральної машини (дефоліатора) - перед початком руху тракторного агрегата і включенням робочих органів дефоліатора не переконався, що це нікому не загрожує, не подав попереджуючий сигнал, чим порушив вимоги п. 3. 4. Інструкції № 75 з охорони праці гитчкозбиральної машини ( дефоліатора), затвердженої наказом генерального директора ТОВ Хмільницьке від 25.01.2012 № 13, п. 15 розділ З Керівництво по експлуатації 2008 "^ТС гичко збиральної машини (дефоліатора) підприємства - виробника - компанії Аміті Технолоджі, ЛЛС, США.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 року він перебував на полі, де збиралися цукрові буряки. Він наглядав за якістю робіт. Оскільки поле було забурянено, механізми забивалися, тому необхідно було часто їх очищати. Тракторист ОСОБА_5 не доїхавши до краю поля, зупинився. Він підійшов до нього і той йому сказав, як це можна працювати як таке погане поле. Він почав очищати вали трактора, в цей час інший комбайнер запропонував взяти в нього інструмент. Донченко і Мовчан в цей час підійшли до механізму. Він пішов до комбайна. В цей час тракторист ОСОБА_11 запустив двигун та почав рух. Завадський почув крик та зупинив трактор. В скоєному розкаюється.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 року він виконував роботи по збиранню цукрових буряків. Після обіду скошуючи гичку та бур'ян, не доїхавши до краю поля його трактор заглох. Він почав продувати паливну трубку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_12 , якому він поскаржився на сильне забур'янення поля. Після цього він продовжував ремонтувати трактора. Він бачив як ОСОБА_12 пішов до комбайну, який зупинився позаду його трактора. В цей час він полагодив трактора, заліз в кабіну та запустив двигун. Прогазувавши двигуном, подивився що спереду та з-заду нікого не було, розпочав рух. В цей момент почув крики і зупинив трактора. Коли вийшов до фоліатора, то побачив там ОСОБА_8 , якого затягнуло в механізм. В скоєному розкаюється.
Із показань потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні встановлено, що під час даної події на полі її не було. Про подію її розповідав ОСОБА_13 . Вважає ОСОБА_12 винуватим в зазначеній трагедії. Просить до нього застосувати суворе покарання.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені повністю визнали свою вину, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз'яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, а саме порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що спричинило загибель людей.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, а саме порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що спричинило загибель людей.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.271 ч.2 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому його необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.271 ч.2 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому його необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи.
3) Періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1