1-кп/130/134/2015
130/1043/15-к
18.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
п
рокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по об"єднаному кримінальному провадженні №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об"єднане кримінальне провадження №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, що набула законної сили (а.с.27-28, 24-25) обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.05.2015 року, в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовлено, визначено розмір застави у сумі 24360 грн. та обов'язки у разі її внесення, ухвалою від 14.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на один місяць з 24.05.2015 до 24.06.2015 року включно.
У судове засідання, з розгляду об"єднаного кримінального провадження, що призначене на 18.06.2015 року не з"явився потерпілий, відомості про отримання ним виклику про час та місце судового засідання у суду відсутні, тобто вбачаються підстави для його відкладення через неявку потерпілого, проти чого не заперечили захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на строк, що перевищує термін тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на один місяць.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечили, оскільки прокурором ризики, що визначені для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені, вина обвинуваченого не доведена, просили запобіжний захід скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, враховуючи складність справи, кількість учасників та заявлених сторонами доказів, приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк один місяць, оскільки достатніх підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту не наведено.
В ухвалах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року та апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 : обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші правопорушення, вчинення інкримінованого злочину під час відбування покарання за попередній злочин. Крім того надана повна та об'єктивна мотивація обрання у вказаному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також визначено розмір застави.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу стороною захисту не наведено. Висновок обвинуваченого та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст. 185 КК України суд вважає передчасним, оскільки рішення з вказаного приводу приймається судом у нарадчій кімнаті.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, у виді тримання під вартою продовжити на один місяць з 24.06.2015 року до 24.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя
Секретар