Справа № 203/4748/12
Іменем України
22 жовтня 2012 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Кобернюк О.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Міського управління ДАІ УМВС України у Вінницькі області, інспектора ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського управління ДАІ УМВС України у Вінницькі області, інспектора ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2012 року інспектором ІДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АВ 1 № 176473 , відповідно до якої на нього ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що 16.08.2012 року о 21 год.10 хв. керуючи транспортним засобом марки “РЕНО КЕНГО”д.н.з. АВ 8634 ВІ в м. Вінниця на перехресті вулиць Островського - 50 річчя Перемоги, порушив правила проїзду перехрестя, при наявності виїзного світлофору з додатковою табличкою 5.62 “Стоп”, здійснив рух на заборонений ( червоний) сигнал виїзного світлофора , чим порушив п. 16.8 ПДР України , та за що інспектор ДАІ склав протокол серія АВ 1 № 309695 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.
Однак позивач по справі, вважає дані постанову та протокол неправомірними, та які не відповідають нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Крім того, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Як зазначає позивач в своїй заяві, що інспектором при винесенні постанови було порушено вимоги пунктів 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 Наказу МВС №111 від 26.06.2009 р. з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, а саме:
1. Сигнал інспектора був поданий з лівої від мене сторони, з боку проїжджої частини, у незрозумілій для нього, ОСОБА_1 формі, але він все ж таки виконав зупинку.
2. Місце зупинки жезлом було вказане таке, яке суперечить п. 15.9. Правил дорожнього руху, що, враховуючи погані дорожні умови та інтенсивний рух транспорту на даному перехресті, могло призвести до створення аварійної ситуації.
3. Інспектор не відрекомендувався і не назвав свого звання.
Крім того, при складанні Протоколу серії АВ1 № 309695 від 16.08.2012 р. про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 були вчинені такі порушення:
- інспектор не ознайомив його, ОСОБА_1 з його правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку Протоколу; жодної фото фіксації нібито вчиненого ним, позивачем по справі порушення правил дорожнього руху не було, також не були залучені свідки при складанні Протоколу. Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваною Постановою ВС № 176473 від 16.08.2012р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною на підставі
наступного:
- працівником ДАІ застосований невірний порядок зупинки транспортного засобу згідно Наказу МВС №111 від 26.06.2009р, а також Правил дорожнього руху;
- працівником ДАІ не взято його пояснення, а саме те, що виїхавши на перехрестя, він, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що увімкнувся миготливий зелений сигнал світлофору для автомобілів та загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, тому він зупинився, давши можливість руху пішоходам, і розпочав рух тільки тоді, коли знову увімкнувся зелений сигнал світлофора для автомобілів.
Таким чином позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
В зв”язку з вищевикладеними обставинами позивач просить визнати дану постанову протиправною та скасувати її .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі , дав покази аналогічні заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 та представник Міського управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області не з”явилися, однак на адресу суду відповідач по справі ОСОБА_2 надав своє заперечення на адміністративний позов щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним, інспектором ДПС ВДАІ ВМУ розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавались. Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. Під час розгляду справи ним, ОСОБА_2 враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним, відповідачем по справі згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 176473, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мінімальний.
Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику ( позивачу) , вручено копії. Вважає, що винесена ним інспектором ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною , а її зміст не суперечить нормам законодавства.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, взявши до уваги заперечення відповідача по справі , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 176473 від 16.08.2012року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 та піддано його штрафу у розмірі 425 грн. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор ДПС ВДАІ ВМУ ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з”ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як -розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”. Де у п.24 зазначено : “Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з”ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст протоколу та постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У постанові зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були. Обставини вчинення правопорушення з”ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.
Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.
Дані обставини вказують на те, що постанова та протокол складені працівником ДАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163 , 171, 182 КАС України, суд,
-
Позов задоволити.
Скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 по події від 16.08.2012 р. серії АВ 1 за № 176473 від 16.08.2012 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП .
Постанова суду оскарженню не підлягає
Суддя: